Дело № 2-3466/2019

20 ноября 2019 года 

33RS0001-01-2019-004322-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Середенко С.Г., 

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств LADA 212140, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и LADA Vesta, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор цессии №(фл).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, гос.рег.знак № без учета износа составляет 96 770 руб. 61 коп.. Также в соответствии с заключением № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля LADA Vesta, гос.рег.знак 

<

***> составляет 13 309 руб. 12 коп.. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 110 079 руб. 73 коп., расходы по составлению заключений в размере 13 000 руб., в возврат госпошлины 3 402 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 не согласился с размером заявленного ущерба. Представил возражения в которых указал, что отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в них отражены повреждения автомобиля LADA Vesta, гос.рег.знак № не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA Vesta, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор цессии №(фл), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства LADA Vesta, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств LADA 212140, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и LADA Vesta, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). 

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ закрыто, ремонт ТС LADA Vesta, гос.рег.знак № не производился, выплата страхового возмещения не осуществлялась (л.д.59).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, гос.рег.знак № без учета износа составляет 96 770 руб. 61 коп. (л.д.14-23). Также в соответствии с заключением № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля LADA Vesta, гос.рег.знак № составляет 13 309 руб. 12 коп. (л.д.25-32). 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против принятия судом отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ФИО1 не согласовал с ответчиком дату и время осмотра транспортного средства LADA Vesta, гос.рег.знак №. При составлении акта осмотра указаны иные повреждения, которые не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба. 

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное описание проведенных исследований и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 110 079 руб. 73 коп.. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом ФИО1 понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Также истец понес расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 600 руб., однако данные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлены квитанции, подтверждающие направление какой-либо корреспонденции. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). 

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 402 руб. (л.д.6). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3 402 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 079 руб. 73 коп., расходы по составлению заключений в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 402 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а всего 134 481 руб. 73 коп.. В остальной части иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: подпись. Середенко С.Г.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ