Дело № 2-5083/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005040-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Цуркан ФИО12, ПАО Банк ВТБ, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСПА ГУ ФССП России по Московской области ФИО20, об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности на автотранспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Цуркан ФИО13, ПАО Банк ВТБ, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСПА ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности на автотранспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом – ФИО4, и Цуркан ФИО21 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>.

Указанный автомобиль принадлежал Продавцу на основании паспорта автотранспортного средства серии №, выдан Северо-западной акцизной Таможней, 

<

адрес>, 18 09.01.2007г. и свидетельства о гистрации

<

адрес>, выданного ГИБДД ОГИБДД УВД по Щелковскому району МО 25.05.2012 года.

Цена автомобиля была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом ответчику в день заключения договора.

Претензий к внешнему виду и иным автотехническим характеристикам указанного автомобиля Покупатель к Продавцу не имеет.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 21 января 2021 года ответчик передал истцу автомобиль. У Покупателя претензий к внешнему виду и к техническим характеристикам автотранспортного средства нет, Покупатель принимает от Продавца указанное автотранспортное средство в том виде, в котором оно находится на момент передачи его от Продавца к Покупателю.

При постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное СПИ Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по МО по делу №-МР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника: Цуркан ФИО23, №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ГУФССП России по Московской области.

Спорный автомобиль зарегистрирован на имя Цуркан ФИО22 в ГИБДД ОГИБДД УВД по Щелковскому району МО 25.05.2012 года.

На обращение представителя истца в Щелковский РОСП с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства был получен ответ, из содержания которого следует: «В ответ на Ваше заявление о снятии ареста с автотранспортного средства Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области сообщает, что согласно данным БД ПК ИС ФССП, в отношении гр. ФИО6 в производстве находятся исполнительные производства; остаток основной задолженности по которым составляет 791296,48 руб., сумма не погашенного исполнительского сбора в размере 288038,04 руб. Исходя из вышеуказанного, основания для снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, отсутствуют. Таким образом, для снятия ареста необходимо обращаться в суд».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем марки: 

<

данные изъяты> зарегистрированный в ГИБДД за Цуркан ФИО24, наложенные следующими судебными приставами-исполнителями:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за ФИО7 право собственное на автотранспортное средство марки: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10 действующая на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Третьи лица – ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Московской области (МОСП по ВАШ) ФИО8, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Московской области (МОСП по ВАШ) ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчики и третьи лица заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания истце, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчиков и третьих лица, не представивших суду доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и каждое по отдельности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из материалов дела следует, что между истцом – ФИО4, и Цуркан ФИО15 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>.

Спорный автомобиль зарегистрирован на имя Цуркан ФИО25 в ГИБДД ОГИБДД УВД по Щелковскому району МО 25.05.2012 года.

Указанный автомобиль принадлежал Продавцу на основании паспорта автотранспортного средства серии 

<

данные изъяты>, выдан 

<

адрес>, 18 09.01.2007г. и свидетельства о гистрации

<

адрес>, выданного ГИБДД ОГИБДД УВД по Щелковскому району МО 25.05.2012 года.

Цена автомобиля была определена сторонами в размере 550 000 рублей, которая была оплачена истцом ответчику в день заключения договора.

Претензий к внешнему виду и иным автотехническим характеристикам указанного автомобиля Покупатель к Продавцу не имеет.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 21 января 2021 года ответчик передал истцу автомобиль. У Покупателя претензий к внешнему виду и к техническим характеристикам автотранспортного средства нет, Покупатель принимает от Продавца указанное автотранспортное средство в том виде, в котором оно находится на момент передачи его от Продавца к Покупателю.

При постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 14.09.2022 года, возбужденное СПИ Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по МО по делу №-МР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника: Цуркан ФИО17, №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ГУФССП России по Московской области.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении спорного автомобиля также были наложены следующие ограничения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование доводов заявленного иска истец ссылается на то, что запреты на регистрационные действия были наложены судебным приставом-исполнителем после прекращения права собственности ответчика – ФИО6 – на спорный автомобиль, а истец стороной исполнительного производства и должником не является, приобрел спорный автомобиль у продавца (ответчика по делу – ФИО6) на законных основаниях, о наличии запретов на совершение регистрационных действий не была осведомлена.

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае, истец не может расцениваться как добросовестный приобретатель, поскольку должен был знать о том, что в отношении транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>, имеются многочисленные запреты на регистрационные действия, в том числе, и до заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Информация о наложенных запретах является публичной и размещена на сайте ГИБДД.

Информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО6 также размещена на сайте ФССП России.

Лицо не может считаться добросовестным, если оно не предприняло все возможные меры по проверке автомобиля, а именно: не провело проверку на запрет регистрационных действий; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной нотариальной палаты; проверку продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN.

Лицо, заинтересованное в юридической чистоте сделки, могло и должно предпринять разумные меры по проверке транспортного средства. Сведения о наличии запретов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный суд РФ в пункте 94 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского Кодекса РФ" отметил, что совершение сделки по передаче автомобиля, на который наложен арест судом или судебным приставом-исполнителем не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством обращения взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге.

Таким образом, постановления вышеуказанных судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства предшествовало заключению договора купли-продажи, обязательства должника в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, при этом истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника в отношении спорного транспортного средства, информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, а равно наложенных судебным-приставом обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, в связи, с чем совокупность условий для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям отсутствует.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 223, 224, п. 2 ст. 130 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского Кодекса РФ", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку истец не может расцениваться как добросовестный приобретатель, так как должен был знать о том, что в отношении спорного транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий.

Требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль признаются также не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к Цуркан ФИО18, ПАО Банк ВТБ, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19., об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности на автотранспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

Судья С.А. Павлова