№ 12-110/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 26 ноября 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ххххххх на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 22 часа 55 минут хх.хх.хххх, являясь водителем и управляя транспортным средством автомашиной марки № хх с признаками опьянения, следуя по ххххххх в районе ххххххх, и в 

в 23 часа 55 минут хх.хх.хххх, находясь в помещении наркологического кабинета, расположенного по адресу: ххххххх не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 17 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 17 сентября 2020 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить. В обоснование жалобы указал, что хх.хх.хххх инспектором И ДПС ГИБДД ОМВД России Лесозаводский в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении было установлено, что инспектором ДПС в указанный протокол в отсутствие Суницкого были внесены изменения, а именно в протоколе в строке « Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь), Суницким было написано собственноручно «Согласен», при ознакомлении с делом было обнаружено, что к слову Согласен была дописана частица «не». Вместе с тем данные, свидетельствующие о том, что Суницкий извещался о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют. При этом из материалов дела следует, что изменения в протокол внесены в отсутствие Суницкого, о внесении изменений он извещен не был, копия протокола с внесенными в него изменениями Суницкому не вручена. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. что повлекло нарушение права Суницкого. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте - у сотрудников ДПС просто отсутствовало соответствующее техническое средство. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отсутствует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не заявлял сотруднику ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Этот факт не зафиксирован ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении. Отсутствует также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, поскольку его даже не возили к медицинскому работнику, о чём свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный, как и все остальные, на месте задержания по ххххххх. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют зафиксированные признаки опьянения, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования на месте, а также для направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьёй это обстоятельство проверено не было. Из содержании обжалованного постановления не усматривается, по каким основаниям суд отклонил доводы защиты, также из содержания постановления не следует, что в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела,

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене обжалуемого постановления на основании доводов, указанных в жалобе, подтвердил, что он в присутствии инспектора и двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 подтвердил обстоятельства и факты, указанные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дополнил, что во время несения службы хх.хх.хххх у водителя ФИО1 имело место быть поведение не соответствующие обстановке, были расширены зрачки, зрачки бегали, было покраснение кожных покровов, ФИО4 сильно волновался, в связи с чем, он был отстранен им от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен, но находясь в наркологическом кабинете, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые указаны в протоколах. 

Изучив материалы, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 17 сентября 2020 года, а так же доказанность виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх7 от хх.хх.хххх (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Указанные доказательства, с учетом исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью (л.д. 4), полностью согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам, подтвержденным указанными доказательствами у суда не имеется. В связи с чем, доводы защитника ФИО1- адвоката Красильникова О.В., изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как попытку ФИО1 избежать административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 17 сентября 2020 года Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств представленных с материалами дела не допустимыми.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы рассматриваемой жалобы защитника ФИО1- адвоката Красильникова О.В. о том, что ФИО1 привлечён к административной ответственности без законных оснований, а также то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено не было, и он (ФИО1) не отказывался от его прохождения, что является прямым нарушением требований закона и у инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления в отношении ФИО1 административного материала, так как он (ФИО1) не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 17 сентября 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Красильникова О.В. без удовлетворения.

Судья ____________________