Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 июля 2020 г. 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Барышникова И.С., представившего удостоверение № 984 и ордер от 24 июля 2020 г. № 2378, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Денисова Д.С. и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 05 июня 2020 г., которым

ФИО1, ... судимый:- 06 мая 2005 г. Никольским районным судом Пензенской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2011 г. и кассационного определения Верховного суда Республики Мордовия от 05 октября 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии наказания 12 сентября 2013 г.; - 09 июля 2014 г. Никольским районным судом Пензенской области по ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;- 23 сентября 2014 г. Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. ч.2,5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;- 14 мая 2015 г. мировом судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФокончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2017 г. Первомайским районным судом г. Пензы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 25 дней, освобожден 28 июля 2017 г.;- 03 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;13 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 января 2019 г.;- 22 апреля 2019 г. Никольским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 05 ноября 2019 г.; 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня провозглашения приговора.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: 

ФИО1, 04 января 2020 г. в период времени с 0.30 до 01.10 час, находясь в помещении бара ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М. умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений подошел к последнему и, находясь от него в непосредственной близости, нанес М. один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал на пол. ФИО1, продолжая реализовывать свои умышленные преступные действий, подошел к лежащему на полу в помещении бара «Кристалл» М. и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. В результате действий ФИО1 М. причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: контузия средней степени левого глазного яблока - гематома век, рваная рана нижнего века с отрывом нижнего слезного канальца левого глаза, переломы передней стенки левой лобной пазухи, передне-наружной стенки левой гайморовой пазухи, перелом левого бокового ската и дистальной трети спинки носа, с развитием гематосинуса (кровь в левой лобной и гайморовой пазухах), гематома, подкожная эмфизема мягких тканей левой половины лицевой области, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Денисов Д.С. приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 05 июня 2020 г. в отношении ФИО1 просит изменить, указав в резолютивной части решения вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просил изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание и назначить ему наказание в виде исправительных работ, мотивируя тем, что является единственным кормильцем семьи, имеет малолетних детей. Просит назначить наказание ниже низшего предела. 

В судебном заседании государственный обвинитель Дудоров А.Ю. поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима, а апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Барышников И.С. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить и смягчить назначенное наказание, а апелляционное представление ст. помощника прокурора Денисова Д.С. – оставить без удовлетворения. 

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие которого в заседании суда апелляционной инстанции является необязательным, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Необоснованными являются доводы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО1 обосновано назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, и правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также верно установленное отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе. 

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Верно определив в описательно-мотивировочной части приговора отбывание наказания ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора мировой судья неправомерно этого не указал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор в этой части подлежит изменению. 

Кроме того, мировой судья указал в приговоре на исчисление срока наказания ФИО1 со дня провозглашения приговора. 

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей после постановления приговора и до вступления его в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 05 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Денисова Д.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.И. Чебакова