Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-544/2021 г.

Апелляционное постановление

г. Нальчик 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО1

защитника – адвоката Ельмирзокова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 17.05.2021 года которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимый 04.10.2018 г. Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69, 73 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО1, постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок постановлено исчислять с момента его отбытия.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, будучи судимым 04 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ приговором Нальчикского городского суда КБР и подвергнутым наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и вновь находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, 30 января 2021 года примерно в 18 часов сел за руль автомашины «ВАЗ 21093» г/н №, которая буксировалась на гибкой сцепке автомашиной «Лада Приора» белого цвета, г/н не известны, и осуществил движение по автодорогам Баксанского и 

<

адрес>ов КБР до момента остановки и задержания сотрудниками полиции напротив 

<

адрес>, в с.

<

адрес> КБР. При этом, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора - алкотестера «Юпитер» №, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении РНД г.о Нальчика, ФИО1 отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также то, что у него судимость погашена, статья 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, как указано в приговоре, не установлено.

В возражениях государственный обвинитель Доткулов Б.М. считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит приговор Чегемского районного суда от 17.05.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия судом квалифицированы верно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2018 г. погашена, не состоятельны, так как в соответствии со ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ после отбытия дополнительного наказания не истек один год после отбытия наказания и в связи, с чем действия ФИО1 были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и невозможности достижения целей наказания при других видах наказания, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ должным образом судом не мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы тем обстоятельством, что он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и то что он на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве данных характеризующих ФИО1 суд учел, что он состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 06.09.2018г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление».

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснении, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ явилось основанием и для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ и для назначения ему самого сурового вида наказания в виде лишения свободы, из числа предусмотренных за данное преступление, т.е. были повторно учтены при назначении наказания, что противоречит вышеуказанным требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

С учетом изложенного наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 17.05.2021 года в отношении ФИО1 года изменить:

1. Вводную часть приговора дополнить указанием о том, что наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2018 г. отбыто: по основному наказанию 04.04.2020 года; по дополнительному наказанию 16.04.2020 года, по отбытию срока наказания;

2. Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание, определив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

3. Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, без разрешения указанного органа не выезжать за пределы территории 

<

адрес> КБР. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов