Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

с участием прокурора Рязанцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав, что 07 ноября 2018 года ответчик - ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, при проезде регулируемого перекрестка при совершении поворота налево, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, она в шоковом состоянии была доставлена в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. Получив сильнейший стресс от произошедшего ДТП, истица до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, её преследуют приступы страха, бессонница, головные боли, она была вынуждена неоднократно обращаться к терапевту, неврологу из-за нестабильного морального и психологического состояния. Произошедшее ДТП случилось по вине ответчицы, допустившей столкновение с автомобилем истицы, при этом столкновение было такой силы, что автомобиль истицы пролетел несколько метров. Реальная угроза жизни и здоровью истицы причинила ей нравственные страдания, степень которых отражается на её здоровье и психологическом состоянии до настоящего времени. Истец указывает, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, её автомобиль получил серьёзные повреждения, устранение которых займёт более двух месяцев. Учитывая, что транспортное средство необходимо истице для осуществления трудовой деятельности, она на два месяца лишена возможности выполнять работу в полном объеме и, следовательно, понесла убытки. Так, за сентябрь-октябрь 2018 года доход ИП ФИО1 составил 2071200 рублей. Из суммы этого дохода она закупает материалы для производства, что составляет 50% от указанной суммы, платит заработную плату рабочим. В ноябре 2018 года из-за отсутствия транспортного средства доход составил 221000 рублей, которые ушли на закупку материалов. Убытки истицы за ноябрь 2018 года составили более 500000 рублей. Невозможность выплатить рабочим в полном объёме заработную плату причиняет истице нравственные страдания и наносит ущерб деловой репутации, как работодателю. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение причинённых убытков в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила свои требования и просила также взыскать с ответчика в её пользу расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы за предоставление охраняемого парковочного места в размере 7800 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующий на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что изложенная истицей информация не соответствует действительности, а все её переживания связаны исключительно с причиненным имущественным ущербом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: САО «Эрго», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 07.11.2018 в 10 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № двигаясь по 

<

адрес>, при совершении поворота налево, на регулируемом перекрестке, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом, поступившем с ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

В соответствии с постановлением № от 20.11.2018 ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В определении о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования № от 07.11.2018 указано, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

В соответствии с определением от 12.11.2018 о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, ФИО1 отказалась проходить судебно-медицинскую экспертизу, также просила не проводить экспертизу по медицинским документам. 

Как усматривается из справки №, выданной дежурным врачом Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, ФИО1 посетила приемный покой, травмпункт городской больницы скорой медицинской помощи в 11 часов 52 мин. 07.11.2018 по поводу «ситуационная реакция», оказана следующая помощь: РКТ головного мозга, нейрохирург – клинических данных за ЧМТ нет. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется справка от 07.11.2018 № с Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, в которой указано: «ФИО1 Ситуационная реакция. Амбулаторно». 

Как усматривается из выплатного дела №, согласно полису ОСАГО № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО ЭРГО. 

В соответствии с Актом указанное ДТП было признано страховым случаем.

По заявлению потерпевшего - владельца ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, на основании независимой экспертизы ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 195500 руб. и 15400 руб., что подтверждается Актами о страховом случае.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате незаконного осуждения…; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверяя доводы истца о причинении ей телесных повреждений, вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд истребовал медицинские документы. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1 после ДТП обращалась в сеть семейных клиник «Медэксперт». В связи с чем, судом был сделан соответствующий запрос в «Медэксперт». 

Как усматривается из ответа генерального директора ООО «Медицинский центр ФИО4.» исх.№23 от 28.05.2019 ФИО1 в сети семейных аптек «Медэксперт» лечение не проходила.

Также на запрос суда с Областной клинической больницы Калининградской области поступило сообщение о том, что ФИО1 07.11.2018 была доставлена из БСМП для проведения КТ головного мозга, в соответствии с протоколом исследования КТ головы от 07.11.2018 в 13-05 час., установлено, что травматических повреждений костей свода и основания черепа, в-ва мозга не выявлено. Других случаев обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ КОКБ не выявлено. 

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 обращалась к участковому врачу-терапевту 27.11.2018 и 29.11.2018 с жалобами на чувство страха, головные боли, учащенное сердцебиение как следствие ДТП, произошедшего 07.11.2018. Ей были назначены успокоительные препараты, ограничений к труду не было. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт произошедшего ДТП достаточным основанием для признания факта причинения морального вреда истцу и удовлетворения иска не является. 

Каких-либо травм в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 причинено не было, то есть отсутствуют физические и нравственные страдания, связанные с какими-либо травмами, полученными в результате ДТП. 

Утверждение истца о том, что моральный вред причинен тем, что она получила сильный стресс, волнение, не является по смыслу действующего законодательства основанием для признания факта причинения истцу морального вреда данными личностными субъективными состояниями истца и, следовательно, оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред, у суда не имеется. Ответственности в форме компенсации морального вреда за предполагаемое развитие событий, а равно за неудобство пользования поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает выплату страховщиком потерпевшему возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как усматривается из выплатного дела, представленного САО ЭРГО № ФИО1 предъявляла страховщику заявление о страховой выплате по возмещению вреда, причиненного её имуществу. Потерпевшей 24.12.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 195500 руб., а также 09.01.2019 – 15400 руб.

В телефонограмме представитель САО ЭРГО сообщил, что выплата в связи с причинением вреда здоровью не производилась по причине непредоставления ФИО1 необходимых документов. 

В случае причинения вреда здоровью истца в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения возникла бы у страховщика, с которым ответчик, как владелец транспортного средства, заключил договор ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

Требования истца об оплате расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходов за предоставление охраняемого парковочного места в размере 7800 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным вследствие действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, составляющим реальный ущерб, в связи с чем, могут быть предъявлены в пределах лимита ответственности страховщика.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненных убытков суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, а именно убытков в связи с невозможностью использования транспортного средства, истец предоставил отчеты об открытии смены за 2017-2019 гг. Судом были проверены данные документы, и на основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что оснований к взысканию с ответчика убытков по расчетам истца не имеется в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и могла воспользоваться иным транспортным средством для своей предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что истицей был утрачен заработок именно в сумме 500000 рублей из-за отсутствия автомобиля с учетом вышеприведенных доказательств, суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, расходов на услуги эвакуатора и оплаты парковочного места, не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, возмещении убытков, правовых оснований для возмещения компенсации судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги эвакуатора и оплаты парковочного места, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 10.06.2019.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова