Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 августа 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он действительно направил на карьер 

<

адрес> фронтальный погрузчик для погрузки техники, принадлежащей Г, так как у них была устная договоренность с представителями лесхоза о том, что для зимнего содержания автомобильных дорог и в связи с подготовкой документов на новый договор аренды они могут брать песок, но только для заготовки. Так как вся техника предприятия была задействована для отсыпки пучин на автомобильной дороге 

<

адрес>, необходимо было осуществлять заготовку ПГС на зимний период, то он принял решение задействовать для перевозки песка на производственную базу Г частника, а именно КАМАЗ под управлением водителя В в счет погашения им финансового долга перед предприятием. ФИО1 полагал, что прямой вины в его действиях нет, так как не имелось реальной возможности выполнить все условия пользования недрами и не нарушить ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а также выполнить правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в связи с тем, что все обязанности в пределах своей компетенции и своих возможностей предприятие выполнило. Нарушение было единовременным, неповторяющимся. 

На основании изложенного, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и по доводам, озвученным его представителем в судебном заседании. 

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Формально признаки состава административного правонарушения имеются, однако выемка песка была начата раньше, чем получена лицензия, так как лицензию планируется получить к зиме, когда песок уже замерзнет и его выемка будет затруднительна. Устное разрешение на выемку песка имелось. Других карьеров с таким качеством песка на территории Лахденпохского района нет.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Карелия ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным. Административное наказание было назначено с учетом всех существенных обстоятельств, размер штрафа является минимальным. Совершенное правонарушение посягает на правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр. Несмотря на все сложности с заключением договора аренды лесного участка, Г не имело права начинать добычу ПГС без выполнения предшествующих условий пользования недрами. Объем незаконной выемки песчано-гравийной смеси составил 569 куб.м., что указывает на неоднократное использование указанного месторождения. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 8 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1, 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, Г имеет лицензию на право пользования недрами № для добычи песка на месторождении Д с целью содержания автомобильных дорог. Лицензия зарегистрирована Территориальным агентством по недропользованию по РК от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок окончания действия лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования земельным участком предприятием надлежащим образом не оформлено. 17 и ДД.ММ.ГГГГ лесничим Лахденпохского участкового лесничества А и государственным инспектором 

<

данные изъяты> Б в ходе рейда обнаружена незаконная выемка песка в пределах участка месторождения Д расположенного в Лахденпохском районе, 

<

адрес>. Площади выемки составляет 

<

данные изъяты> Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карьере Д осуществлял работы погрузчик Сортавальского ДРСУ по погрузке песком автомашины КАМАЗ, принадлежащей частному лицу В Погрузчик на карьер отправлялся старшим мастером ФИО1, который и подряжал на погрузку КАМАЗ частного лица - В 

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 должностным лицом приняты во внимание протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, копия сертификата о калибровке, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия лицензии, объяснения ФИО1, копии приказов ГУП Г от ДД.ММ.ГГГГ № л, от ДД.ММ.ГГГГ № л.

ФИО1 вину во вменяемом ему административном правонарушении не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, в судебном заседании не установлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Суд не принимает во внимание позицию ФИО1 о том, что оспариваемое правонарушение является малозначительным, в связи чем, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению с вынесением в его адрес устного замечания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования недр. С учетом высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом хозяйственной деятельности с нарушением требований законодательства о лицензировании и недропользовании, которое может привести к нерациональному использованию природных ресурсов (недр), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Б. Каменев

Копия верна: судья А.Б. Каменев