Дело 12-128/2020

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 15 часов 30 минут, находясь на избирательном участке 

<

номер изъят> по адресу 

<

адрес изъят> повредил урну для голосования, а именно путем надавливания, повредил крышку избирательного урна, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. 

ФИО1 в жалобе указал, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, так как дело было рассмотрено в его отсутствии, доказательств его вины в причинении умышленного повреждения крышки избирательного урна материалы дела не содержат. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В то же время, ясно и определенно выразили свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 

<

дата изъята> в 15 часов 30 минут, находясь на избирательном участке 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> путем надавливания повредил крышку избирательного урна предназначенного для голосования. 

Фак совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; заявлением ФИО о привлечении к административной ответственности ФИО1, который 

<

дата изъята> примерно в 15 часов 30 минут путем нажатия на крышку стационарного ящика 

<

номер изъят> повредил его; объяснением ФИО; протоколом о доставлении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судом при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов каких- либо ходатайств ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено не было. 

Несостоятельными суд находит и доводы жалобы, что судом первой инстанции были нарушены его права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку своего подтверждения они при рассмотрении жалобы не нашли. 

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что умышленно совершил повреждение чужого имущества, предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани, от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова