Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-2047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Денисова М.Ю.,

осужденного Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Б. по его апелляционной жалобе на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 г., по которому

Б., родившийся дата в ****, судимый:

- 4 сентября 2018 г. Краснокамским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный, с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, 28 апреля 2021 г. по отбытии наказания,

осужден за каждое из семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Б. и адвоката Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Б. признан виновным в семнадцати тайных хищениях чужого имущества, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с судебным решением как чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания до минимального, изменении вида исправительного учреждения.

Обращает внимание на совершение им двух эпизодов краж 4 марта 2023 г. из магазинов «***» в п. Павловский Очерского района и г. Очере Пермского края с незначительной разницей во времени и с единым умыслом, в связи с чем просит о квалификации их как единого преступления.

Делает вывод, что совершенные им преступления к категории тяжких не относятся и значительный ущерб ООО «***» не причинили.

Указывает, что сотрудничал с органом предварительного расследования, полностью признавал свою вину и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое безосновательно в связи с возражением прокурора удовлетворено не было, при этом указанное обстоятельство судом оставлено без внимания и как смягчающее наказание не учтено.

Считает, суд, придя к выводу о назначении наказания без учета правил рецидива, необоснованно местом отбывания наказания определил колонию строгого режима. Обращает внимание, что ранее наказание отбывал лишь один раз в колонии общего режима, в настоящее время осуждается за преступления, не относящиеся к тяжким, в связи с чем полагает возможным для отбывания наказания ему определить исправительное учреждение с менее строгим режимом, либо назначить иной вид наказания, позволяющий работать и погашать причиненный ущерб.

Поясняет, что на протяжении продолжительного времени содержится под стражей, из чего делает вывод об отбытии большей части назначенного наказания.

Отмечает, что его брат, страдающий тяжелыми заболеваниями, нуждается в круглосуточном уходе и присмотре, которые, ввиду отсутствия иных родственников, никто кроме него оказать не может. Утверждает, что ввиду назначения наказания в виде лишения свободы его дети находятся в специализированном детском учреждении, поскольку у их матери отсутствуют условия для их проживания и воспитания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Денисов М.Ю., поддержав доводы жалобы, обратил внимание на неоглашение в судебном заседании счетов-фактур в томе 2 на л.д. 31-37, которые просил исключить из числа доказательств. Полагал, судом неверно установлено время хищения из магазина «***» по ул. **** в п. Уральский Нытвенского городского округа Пермского края, поскольку оно противоречит совокупности представленных по данному эпизоду доказательств, к числу которых относятся показания представителя потерпевшего Е., явка с повинной, протоколы допросов Б. Исходя из указанного, сделал вывод о непричастности своего подзащитного к совершению указанного преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления № 51 от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения об исследовании доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

Так, в основу приговора в обоснование выводов о виновности осужденного Б. суд положил показания представителей потерпевших А1., Б1., К1., Е., а также свидетелей Г1., И., Р., Т1., Д1., П1., Б2., Б3., Ш1., Б4., Т2., П2., К3., Г2., Д2., К2., Ш2., А2., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине их неявки в судебное заседание. 

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанные лица надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 12 февраля 2024 г., 21 февраля 2024 г. и 26 февраля 2024 г. Согласно представленным из суда первой инстанции данным повестки были направлены простым почтовым отправлением А1. и Н., что следует из реестра отправки простой почтовой корреспонденции, при этом иные из вышеперечисленных лиц о рассмотрении дела судом первой инстанции не уведомлялись и для допроса в судебном заседании не вызывались, о чем свидетельствуют телефонограммы, полученные судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оглашения показаний указанных лиц. Огласив в нарушение ст. 281 УПК РФ при отсутствии достаточных для этого оснований показания представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.

Кроме того, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ суд сослался как на доказательство на счета-фактуры (т. 2 л.д. 31-37), однако данные документы, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении Б. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции, в связи с чем не разрешаются в настоящем постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность Б., считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, Б. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, с учетом его личности – продолжить заниматься преступной деятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 г. в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Б., родившегося дата в **** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 25 июня 2024 г.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись).