Дело № (№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя Бюджетного учреждения 

<

адрес> «ФИО13» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «ФИО14», о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ 

<

адрес> «ФИО15», о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. истец спускалась в подземный переход по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) в 

<

адрес>, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на 

<

данные изъяты>, испытала сильную физическую боль. После падения истец не смогла самостоятельно подняться и передвигаться. Прохожие помогли истцу подняться и усадили на табурет, сын вывал скорую медицинскую помощь

Прибывшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали истца в БУЗОО «

<

данные изъяты> №», где последней был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «№ №», где ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнено оперативное вмешательство – 

<

данные изъяты>. После прохождения стационарного лечения истец по настоящее время находится под амбулаторным наблюдением травматолога по месту жительства БУЗОО «№ №».

Причиной поскальзывания истца на гололеде и получения последней травмы стала неудовлетворительная работа лиц, Бюджетного учреждения г. Омска «

<

данные изъяты>» ответственных за уборку территории подземных переходов. Место падения истца расположено на несформированном земельном участке, который относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для общего использования (уличная сеть)» и находится в муниципальной собственности.

Несмотря на то, что истец проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии листы нетрудоспособности не оформлялись (не работающая), однако фактически истец являлась нетрудоспособной, связи с чем в рассматриваемом деле правомерно исчислять период нетрудоспособности в соответствии с Письмом Фонда Социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полученная истцом травма отнесена к классу 

<

данные изъяты> и ориентировочные сроки временной нетрудоспособности составляют ДД.ММ.ГГГГ дней. При этом расчет утраченного заработка производить исходя из средней заработной платы гардеробщика.

Просила взыскать с БУ г. Омска «

<

данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в размере: 79 188, 20 руб. – утраченный заработок, 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 660 руб. – возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

С учетом уточнений требований окончательно просила взыскать с в свою пользу денежные средства в размере: 118 366, 94 руб. – утраченный заработок, 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда, 37 829 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 11 719 руб. – возмещения расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание, 2 660 руб. – возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно обстоятельств, связанных с работой ФИО1 пояснила, что истец работала гардеробщиком всего месяц, работала с целью подменить другого работника, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ года не работала, поскольку у нее не было такого желания. Ее содержали сын и внук. Доказательств того, что при наличии установленных у ФИО1 заболеваний она смогла бы работать гардеробщиком и после ее увольнения до причинения вреда здоровью, представлять не будет.

Представитель ответчика БУ г. Омска «

<

данные изъяты>» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что из содержания искового заявления невозможно установить конкретное место поскальзывания истицы ФИО1, поскольку родной сын истицы, являвшийся свидетелем заявил что гололед был на всех лестничных ступенях, если бы это было так, то истица упала бы в начале спуска, а не в конце. Кроме того возле предполагаемого места происшествия находится плакат «Спускаясь, держитесь за перила», а так же для устранения зимней скользкости на подведомственных объектах было списано песко-соляной смеси 20% в количестве 12 тонн. Считает, что БУ г. Омска «ФИО16» предприняло все необходимые меры и возможные меры для устранения зимней скользкости. Отмечает, что 

<

данные изъяты>, настаивал на том, что падение истицы в самом низу лестничного спуска подземного перехода произошло по причине ее преклонного возраста, усталости и сопутствующих заболеваний, а не из – за гололеда на лестнице. Если бы на лестничном спуске было в момент падения истицы скользко, истица бы упала наверху лестницы, а не внизу.

Подземный переход на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> закреплен за уборщиками территорий ФИО6 и ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которые зарекомендовали себя с положительной стороны.

Поскольку несчастный случай произошел во вторник – выходной день для уборщиков ФИО6 и ФИО7, уборку осуществляли рабочие ФИО8 и ФИО9

Вину не признал, в иске просил отказать. Оспорил произведенный истцом расчет утраченного заработка, который полагает не подлежит возмещению в принципе, поскольку истец является пенсионером.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. истец спускалась в подземный переход по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) в г. Омске, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала 

<

данные изъяты>, от чего испытала сильную физическую боль. После падения истец не смогла самостоятельно подняться и передвигаться. Прохожие помогли истцу подняться и усадили на табурет, сын вывал скорую медицинскую помощь.

Прибывшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали истца в БУЗОО «№ №», где последней был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № из БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи»: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов прибытие на место вызова, по адресу: 

<

адрес> перехода по 

<

адрес> поскользнулась и упала на 

<

данные изъяты>. Сильно болела 

<

данные изъяты>. Самостоятельно ничего не принимала. Вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно выписки из карты стационарного больного № БУЗОО «№ №», полный диагноз: 

<

данные изъяты>. Со слов пациентки травма ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. На улице упала и ударилась 

<

данные изъяты>. Доставлена бригадой СМП в приемное отделение БУЗОО «№ №». Обсуждена на клинической конференции в составе врачей отделения, определены показания для оперативного лечения в объеме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение 

<

данные изъяты>. Послеоперационный период без особенностей. Выписка на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из мед. карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из БУЗОО 

<

данные изъяты> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ: оказана помощь 

<

данные изъяты>. Ориентировочные сроки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ дней.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем падения истца он не являлся, не помнит, какие конкретно погодные условия были в тот день, однако указал, что переход песком он посыпал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что второй раз песком они не посыпали лестницу в переходе, с утра шел снег, кто был последним, кто убирался, он пояснить не может, свидетелем падения истца он не являлся.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что истец доказала факт падения именно в подземном переходе по 

<

адрес> остановка «

<

адрес>» в г. Омске.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечивать соответствие состояния дороги, на которой произошёл несчастный случай, техническим регламентам и нормативным документам и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. ст.47,89 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе, наледи до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются во всю ширину. Обязанность по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц и дорог.

В соответствии со ст. 91 решения обязанности по уборке территорий, прилегающих к входам и выходам из подземных и надземных пешеходных переходов на расстоянии пяти метров по периметру наземной части перехода, лестничных сходов переходов и самих переходов, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Согласно Уставу БУ г. Омска «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом последующих изменений для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, Учреждение осуществляет основной вид деятельности – эксплуатация дорожных сооружений (мостов, путепроводов, подземных (надземных) пешеходных тоннелей (переходов) и т.п.), содержание элементов благоустройства, в том числе муниципальных фонтанов, информационных киосков (инфоматов) (л.д. 57):

2.3.1 Содержание объектов искусственных сооружений (мостов, путепроводов, подземных (надземных) пешеходных тоннелей (переходов) и т.п.) предусматривает:

1) постоянный осмотр,

2) периодические осмотры,

3) специальные наблюдения,

4) летнее и зимнее содержание,

5) содержание судовой сигнализации и габаритов приближения строений, дорожных знаков,

6) пропуск паводка,

7) подготовка сооружений к работе в зимних условиях.

Определяя лицо ответственное за причинение ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Устава города Омска Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Структурные подразделения Администрации города Омска могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.

На основании Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска (вместе с «Положением о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска), департамент городского хозяйства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы, факсимиле первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска наделен, в том числе полномочиями по организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Управление дорожного хозяйства и благоустройства является организацией подведомственной департаменту городского хозяйства Администрации города Омска. Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «ФИО18» осуществляет, в том числе, санитарную очистку и благоустройство территории городского округа и ее озеленение.

Согласно Уставу БУ г. Омска «ФИО19», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанной цели Учреждение производит, в том числе, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров, уборку и очистку скверов.

Согласно сведениям Администрации г. Омска Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании автономного учреждения города Омска «ФИО20» учреждено автономное учреждения города Омска «ФИО21.

В соответствии с Уставом бюджетного учреждения города Омска «ФИО22» (далее - БУ г. Омска «ФИО23») утвержденного приказом первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что БУ г. Омска «ФИО24» в пределах своих функций осуществляет услуги по содержанию коммуникационных каналов, расположенных на мостах и путепроводах, услуги по эксплуатации зданий и сооружений коммунального хозяйства.

Подземный пешеходный переход — инженерное сооружение, тоннель для безопасного перехода пешеходов под проезжей частью или железнодорожными путями. Подземный пешеходный переход обычно состоит из собственно тоннеля под проезжей частью и ведущих к нему ступеней, расположенных на пешеходных дорожках. Иногда ступеньки оборудованы наклонными дорожками для спуска велосипедов и детских колясок (пандусами).

Подземный переход по 

<

адрес> остановка «

<

адрес>» в г. Омске находится на праве оперативного управления БУ г. Омска «ФИО25», содержание которого возложено на БУ г. Омска «ФИО26». 

Убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов указанный подземный переход находился в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

При этом, согласно распечатки прогноза погоды в этот день наблюдался слабый снег, в связи с чем не исключена возможность выпадения осадков, способствующих падению истца на лестнице подземного перехода, в указанный период. 

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного подземного перехода, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «ФИО27», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Для разрешения экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ее падения на гололеде ДД.ММ.ГГГГ. 2. Определить период временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. Производство экспертизы поручено экспертам БУЗ Омской области «ФИО28» (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения настоящей экспертизы рентгенограммы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуты анализу и описаны врачом-рентгенологом ФИО10, при этом установлено: 

<

данные изъяты>. У гр. ФИО1, согласно представленной медицинской документации, обнаружено: 

<

данные изъяты>.

Данное повреждение причинило 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт №. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №). 

Такие патологии, как «

<

данные изъяты>.» являются самостоятельными, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть их и связь с событиями, указанными в определении не представляется возможным (п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Период временной нетрудоспособности составил ДД.ММ.ГГГГ дней. Фактичепски ФИО1 согласно записям в представленной медицинской документации находилась на лечении в стационаре БУЗОО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ день, обращалась и наблюдалась в БУЗОО «№ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 подтвердила, что речь идет о непрерывном периоде нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не могла быть трудоспособной, поскольку сроки сращивания костей в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев после стационара, а в пожилом возрасте еще дольше.

Выводы судебной экспертизы суд признает обоснованными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы является четкими, непротиворечивыми, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Пояснения допрошенной в качестве эксперта ФИО12 также суд признает достоверными, они согласуются с результатами проведенной судебной экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период нетрудоспособности являлся непрерывным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, 

<

данные изъяты>, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен 

<

данные изъяты> здоровью, истец продолжительное время находилась на стационарном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном лечении в течение более 

<

данные изъяты> месяцев. В связи с полученными повреждениями ФИО1 испытывала боль, испытывала трудности в бытовом обслуживании. Кроме того, истец до настоящего времени испытывает боли вследствие полученной травмы.

Учитывая принципы разумности и справедливости, возраст истца, как следствие более долгий процесс восстановления и реабилитации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка.

Рассматривая указанные заявленные требования истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ). 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано п п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания утраченного заработка в пользу неработающего пенсионера. Факт отсутствия постоянного заработка на момент причинения вреда здоровью потерпевшего может иметь значение для определения механизма расчета утраченного заработка потерпевшего.

В случае возможности выполнения трудовой деятельности истцом, учитывая, что на момент получения травмы она являлась работающим пенсионером, то данное обстоятельство может влиять при определении утраченного истцом дохода (т.е. размера утраченного заработка).

Принимая во внимание, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ г., утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда), с учетом районного коэффициента, установленного для 

<

адрес> (15 %).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных требований о возмещении утраченного заработка и их обоснования, положений статей 1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся следующие обстоятельства: утрата ФИО1 в связи с полученной травмой общей (профессиональной) трудоспособности и процент утраты этой трудоспособности; наличие возможности после получения травмы осуществления трудовой деятельности.

По сведениям ОСФР по Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхователей Омского региона сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ФИО1 не поступали, соответственно пособия не назначались и не выплачивались.

Согласно актуальным сведениям региональных баз данных за указанный период по настоящее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. р. является получателем страховой пенсии по старости по линии органов СФР по 

<

адрес> (л.д. 51).

Как следует из материалов дела с учетом выводов судебной медицинской экспертизы и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 период нетрудоспособности являлся непрерывным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что расчет утраченного заработка должен производиться, исходя из средней заработной платы гардеробщика согласно представленной в материалы дела справки ОМСКСТАТ, которая составляла 25 007 руб.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из того, что в материалы дела истцом действительно представлена справка ОМСКСТАТ, согласно которой данными о средней заработной плате по специальности «Гардеробщик» за ДД.ММ.ГГГГ год не располагают, средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «

<

данные изъяты>» (включая должность «

<

данные изъяты>») составляла 25 007 (л.д. №).

Между тем, согласно данным трудовой книжки ФИО1 последние сведения о ее трудовой деятельности датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты>. 

То есть речь идет об утрате истцом заработка, который она могла иметь, работая 

<

данные изъяты> лет и всего в течение 

<

данные изъяты>.

Более того, согласно выводам судебной медицинской экспертизы такие патологии у истца, как «

<

данные изъяты>» являются самостоятельными, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть их и связь с событиями, указанными в определении не представляется возможным (п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 относительно обстоятельств, связанных с работой ФИО1 пояснила, что истец работала 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>, работала с целью подменить другого работника, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ года не работала, поскольку у нее не было такого желания. Ее содержали сын и внук. Доказательств того, что при наличии установленных у ФИО1 заболеваний она смогла бы работать 

<

данные изъяты> и после ее увольнения до причинения вреда здоровью, представлять не будет.

Иные достоверные доказательства, подтверждающие трудоустройство истца на момент получения травмы по должности «

<

данные изъяты>», стороной истца в материалы дела не представлены.

По смыслу закона для определения утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности истец должен доказать, что он определенно мог иметь заработок в указанном размере. 

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец не работала, а официально в должности «

<

данные изъяты>» была трудоустроена задолго до получения травмы (более ДД.ММ.ГГГГ лет назад), суд полагает, что при определении размера утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, исходя из размера величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ год, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на № года» во исполнение ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» - 19 329 руб. 

Суд считает необходимым произвести расчет утраченного заработка следующим образом:

19 329 руб. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года» во исполнение ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации») на день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ)х 15% = 22 228, 35 руб.

22 228, 35 * 4 мес. = 88 913, 4 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ).

22 228, 35 /20 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ * 3 рабочих дня = 3 334, 25 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

22 228, 35/23 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ * 12 рабочих дней = 11 597, 4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 88 913, 4 + 3 334, 25 + 11 597, 4 = 103 845, 05 руб. 

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела стороной истца было оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы в БУЗОО «

<

данные изъяты> определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение экспертов в числе прочих доказательств положено в основу решения суда.

Стоимость услуг по проведению заключения в размере 37 829 руб. оплачена ФИО1, что подтверждается электронными чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «ФИО29» в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования в размере 37 829 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 11 719 руб., что подтверждается электронными чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эксперт была допрошена в судебном заседании, ее выводы были положены в основу решения суда, соответственно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу. Так, в самой доверенности указано на право представлять интересы в любых органах, организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, в том числе в правоохранительных органах и т.п. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что доверенность серия № №, расходы за оформление которой заявлены истцом, является судебной, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 415, 35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «ФИО30», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 103 845, 05 рублей, расходы на оплату экспертизы 37 829 рублей, за вызов эксперта в размере 11 719 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «ФИО31», ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 415, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года