Дело № 12-477/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением, указал, что в момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г\р № и не являлся его собственником, поскольку продал автомобиль гражданину ФИО2 в момент фиксации правонарушения он находился на своем рабочем месте в прокуратуре Октябрского района Приморского края.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, дополнительно представленными доказательствами по делу, полагаю, что оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50ч. по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>, 26 км., 800м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г\р № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор № свидетельство о поверке № срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим соответствующую проверку, показания данного средства измерения обосновано приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

С целью проверки изложенных в жалобе доводов о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г\р № в указанное в постановлении время, ссылаясь на то, что он заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомашины с ФИО2, на основании которого транспортное средство выбыло из его владения, суду предоставлены сведения МРЭО ГИБДД.

Согласно данных ПТС, представленной из регистрирующего органа ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г\р № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 представленные в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан доказательством, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. Также ФИО1 не подтвердил свое нахождение на рабочем месте в момент фиксации правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление было составлено в соответствии с процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). 

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья