Дело № 12-663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17.04.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17.04.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления 10.04.2020г. в 13.14 часов по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки ..., г/н ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 162 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 102 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Нарушение зафиксировано техническим средством ..., заводской номер: ..., свидетельство о поверке № ..., срок действия до 17.10.2021 года.

ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Кроме того, заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении него в связи с неуплатой административного штрафа. По факту вынесенного постановления заявитель пояснил следующее. Он действительно является собственником транспортного средства ..., однако на данном участке дороги развить скорость в 162 км/ч невозможно из-за имеющегося поворота дороги и пешеходного перехода. Кроме того, его транспортное средство по техническим характеристикам может развить максимальную скорость в 162 км/ч. Полагал, что при измерении скорости движения автомобиля техническое средство могло находиться в неисправном состоянии, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах судья полагает, что причины пропуска срока обжалования постановления от 17.04.2020г. являются уважительными.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ..., г/н ..., которое двигалось со скоростью 162 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 102 км/ч. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Прибор, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения указанным требованиям соответствует, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, он оценен должностным лицом как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

По этим же основаниям не принимаются и доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство по техническим показателям не может развивать скорость более 162 км/ч.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 судья отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17.04.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Шегидевич Е.Ю.