Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпроммежрегионгаз», ООО «НиджегородЭнергоГазРссчет» о признании незаконными результатов проверки, обязании аннулировать задолженность

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпроммежрегионгаз», ООО «НиджегородЭнергоГазРссчет» о признании незаконными результатов проверки, о понуждении аннулировать задолженность, истец указал следующее, что он проживает в частном доме по адресу 

<

адрес> и является потребителем газа, Л/С №. 

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» была проведена проверка счетчика. Контролер сняла пломбу со счетчика сама, сказав, что она якобы оторвана. Оторвала она ее при истце, показав наклейку, истец стоял внизу. Наклейка в ее руках была целой, неповрежденной, то есть получается, что она оторвала ее сама целенаправленно. Сказала, что ничего страшного, я наклею Вам новую. Истец не придал этому значение, пока не стали поступать голосовые оповещения по телефону о задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в абонентский пункт ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по адресу 

<

адрес>, где ему выдали квитанцию на сумму 20877,07 рублей. Истец попросил пояснить что это за сумма, ведь у него никогда не было задолженности. Ему ничего не объяснили и отправили оплачивать. 

Позже истец узнал, что согласно ст. 28 (1) «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», если в ходе проверки инспекторов будут выявлены следы вмешательство в работу прибора учета (а нарушение пломб - один из таких признаков), то поставщик газа имеет право перевести потребителя на оплату по нормативу. Таким образом, истцу пересчитали за 6 месяцев по нормативу, а не по счетчику на вышеуказанную сумму, хотя нарушения стикера и вмешательства в систему газопровода не было. 

Поскольку пломбу сорвала сама инспектор, то дату "вмешательства в работу прибора учета" самим инспектором установить можно, это день проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, считает неправомерным произведение истцу перерасчета по нормативу за 6 месяцев, фактически без пломбы счетчик находился несколько минут в момент проведения его проверки инспектором, от времени, когда она же сорвала ее до времени, когда она же наклеила новую пломбу.

По результатам проверки она составила акт, в пункте 10 которого было неразборчиво написано, что «стикер на вводе отсутствует, наклеен новый». Далее инспектор сказала истцу, что все нормально и попросила поставить подписи. Истец поставил подпись, после чего она сама своей рукой еще что-то вписала в акт, как я сейчас уже увидел, в пункте 13 напротив строки «сведения о магнитной пломбе» она поставила «НЕТ», в пункт 14 напротив строки «Особое мнение абонента» она поставила «НЕТ». 

Истец данные сведения не вписывал, проверяющая сама это вписала потом (после моей подписи) своей рукой, на мой вопрос, что вы там неразборчиво написали, она пояснила, что все у нас нормально. 

Истец не придал значение тому, что написано в п.10 акта, поскольку почерк совершенно не разборчив, во-вторых, она сказала, что все хорошо. Но сейчас истец понимает, что инспектор поступила неправомерно, во-первых, тем, что сама повредила (оторвала) наклейку, указав потом в акте, что она просто отсутствует, а во вторых, ввела меня в заблуждение относительно, того, что все нормально. Если она увидела отклеенный стикер, она должна была мне сказать об этом сразу, не трогая его руками, я бы зафиксировал это, сфотографировав на телефон. Вместо этого она сама оторвала стикер, показала мне (наклейка была целой), затем положила ее на счетчик, сфотографировала на свой телефон, после всего наклеила другую наклейку. О том, что наклейка была целой может подтвердить моя супруга ФИО2, когда протирала пыль на газопроводных трубах и счетчике, кроме этого, когда мы отмечали юбилей супруги 10 мая 2020 года, на фото была зафиксирована целая пломба(фото прилагаю, при необходимости предъявлю фото на телефоне, на котором более четко видно наклейку). 

При этом, если пломба была неисправна, то инспектор должен был составить акт о нарушении целостности пломбы, чего им сделано не было. В самом акте проверки нежилого помещения не указано, каким образом была нарушена пломба на приборе учета. 

Права и обязанности инспектора ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» регламентированы действующими нормативными документами в сфере газоснабжения населения.

Основной обязанностью инспектора (контролера) является проведение с периодичностью не реже чем 1 раз в 6 месяцев контрольного снятия показаний газового счётчика, то есть фиксация показаний счетчика в соответствующем документе, которые подтверждаются подписью потребителя.

В некоторых случаях контролером может быть составлен акт, в котором отражаются результаты проверки: состояние пломб, данные о счетчике, указываются нарушения (при выявлении).

Однако ни одним законом иди нормативно-правовым актом не установлено право инспектора самостоятельно снимать неповрежденную пломбу с прибора учета, данное действие - противозаконно.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисправности газового счетчика на момент проверки не имеется, «Акт о нарушении целостности пломб» не составлялся, правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления на основании п. 28 Правил у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, истец просит суд: 

1) Признать результаты проверки, проведённой ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

2) Признать незаконным Акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

3)Признать начисление задолженности ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» по нормативам потребления абоненту ФИО1 по лицевому счету № № в сумме 20877,07 рублей незаконным. 

4) Обязать ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» аннулировать задолженность абоненту ФИО1 по лицевому счету № № в размере 20877,07 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированные по спорному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков АО «Газпроммежрегионгаз», ООО «НиджегородЭнергоГазРссчет» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От 3 лица ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которых с иском она не согласна, поддерживает позицию истца.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 ранее давали пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживают, фактически по данному адресу не проживают, в день проверки участия в ней не принимали, ранее видели целостность пломбы. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Судом установлено, что АО «Газпром межрегионгаз нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» - организация, оказывающая АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением поставщиком коммунальной услуги газоснабжения наседанию Нижегородской области.

Судом установлено, что между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ФИО1 заключен публичный договор поставки для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии со ст. 540 КК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Для учета начислений и поступивших платежей за услуги газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО1 По указанному адресу установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, газовая колонка, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа СГК-4 с заводским номером № №.

Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, начисления по услуге газоснабжение производятся на основании показаний прибора учета газа.

Согласно п. 26 Правил поставки газа, объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Тарифы на природный газ, реализуемый населению, проживающему в домах (квартирах) всех форм собственности утверждаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. с целью проверки прибора учета газа представителем ответчика осуществлен выход по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки было выявлено, что пломба, установленная поставщиком газа, расположенная на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу повреждена. Произведена повторная опломбировка прибора учета газа, составлен акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ 

В п. 10 Акта отражены результаты обследования: «Стикер на вводе отсутствует, наклеен новый, перевод на тариф 6 мес., обновлен стикер на циферблате, наклеены стикеры на фильтре, вручены уведомления…».

Также в акте указано, что нарушение зафиксировано на фото (п.11)., имеется подпись абонента ФИО1 (п.16).

Оспаривая данный акт истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так свидетель ФИО6 пояснила, что является дочерью истца, при акте проверки не присутствовала, но со слов истца ей известно, что при проверке контролер сказала ФИО8, что стикер оторван, при этом она обнаружила это когда отец ходил за стремянкой, далее контролер составила акт неразборчивым почерком, поставила новую пломбу, сказала что все в порядке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки участия не принимал, однако накануне приходил к ФИО1 видел целостность пломбы на счетчике.

Судом был также была допрошена по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9, являющаяся проверяющим газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ в доме истца.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен плановый выход по факту инвентаризации на сверку прибора учета газа, площади, газового оборудования, количества прописанных. По этому адресу она сверяла прибор учета и составила акт сверки. В ходе проверки было обнаружено, что стикер на вводе в газораспределительную сеть отвалился и лежит на корпусе, а должен был находится на гайке, то есть на трубе. Данный факт ей был зафиксирован на служебный фотоаппарат. Также истцу были разъяснены последствия нарушения. При проверке присутствовал только истец, его жена находилась в другой комнате. По окончанию проверки, при истце был составлен акт и после его подписи она ничего не заполняла, копия акта была вручена истцу. 

Анализируя данные свидетельских показаний, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку во время проведения проверки они участия не принимали, о проверке знают лишь со слов истца, который непосредственно заинтересован в удовлетворении его иска.

Суд также не принимает во внимание фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, якобы в подтверждение наличия пломбы на счетчике, поскольку из данных фотоснимков невозможно определить наличие или отсутствие пломбы, кроме того, представленные истцом доказательства не исключают данные акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии поврежденной пломбы на счетчике. 

Доводы истца о том, что проверяющий не довел до него информацию о выявленных нарушениях, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений самого истца следует, что контролер сообщила ему о нарушении пломбы. Указанные сведения также отражены в данном акте, в котором имеется подпись самого истца.

Таким образом, оснований для признания результатов проверки недействительными, и признания Акта незаконным оснований у суда не имеется. 

В соответствии с пп. «ж, б» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В силу пп. «б» п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Согласно абз. 2 п. 28 Правил поставки газа, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В связи с выявленным повреждением пломбы (окраской), ответчиком на основании приведенных Правил поставки газа, произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.., т.е за последние 6 месяцев.

Начисления за услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляются по фактическим показаниям прибора учета газа, согласно 24 Правил поставки газа.

Вместе с тем, каких- либо доказательств того, что истец в соответствии с Правилами поставки газа уведомил ответчика о повреждении пломбы на приборе учета газа, до проведения соответствующей проверки ответчиком и выявлении данного факта, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком начисления за услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что пломбу сорвал проверяющий, а также то, что акт был заполнен после его подписи, по мнению суда, являются несостоятельными, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности, возникающей в случае нарушения пломбы прибора учета абонентом и не извещении о данном факте поставщика газа, как того требуют Правила поставки газа.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, допрошенного в зале суда свидетеля, установив невыполнение ФИО1 требований изложенных в Правилах поставки газа и повреждении пломбы прибора учета, установленного в домовладении истца (окраска), о чем поставщик газа не был уведомлен истцом, что является основанием для начисления платы за предоставленную услугу по нормативам потребления, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком проверки с нарушением действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении нарушений условий договора, предоставление полной и достоверной информации о поставленном и потребленном ресурсе, внесении изменений в информационные ресурсы и платежные документы, следует отказать.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО «Газпроммежрегионгаз» и ООО «НижегородЭнэргоГазРасчет» о признании результатов проверки и акта проверки по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании начислений задолженности по лицевому счету по нормативам потребления незаконными, о понуждении аннулировать задолженность в сумме 20877 руб. 07 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.П.Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П.Горохова