Дело № 1-85 32RS0032-01-2019-000423-68 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

21 июня 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В.,

представившего удостоверение №290 от 05.02.2003 г. и ордер №499933 от 21.06.2019г., 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимого, 

-19 января 2012 года Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 13500 рублей. Штраф погашен в полном объеме 01.08.2018 года. 

-22 июня 2012 года Стародубским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Стародубского районного суда 

<

адрес> от 19.01.2012г. исполнять самостоятельно, 24.07.2014г. освобожден по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил электрорубанок марки «Диолд» модели «PЭ-600» в корпусе черно-фиолетового цвета стоимостью 1669 рублей и электродрель марки «Интерскол» модели Д-11/530 в корпусе серого цвета стоимостью 1666 рублей, а всего на общую сумму 3335рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 3335 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО2 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного. 

Защитник Геращенко А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, признает рецидив преступления, поскольку ФИО2, имея судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При назначении наказания подсудимому Яковченко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая личность и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, при этом суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Яковченко суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого ФИО2, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: в виде следов материи, след низа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовно деле, ботинки, хранящиеся у ФИО5, - передать ФИО5, электрорубанок и электродрель, хранящиеся у Потерпевший №1,- передать по принадлежности Потерпевший №1 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко