Апелляционное дело № 10-74/2018

мировой судья Чумарова Н.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 года город Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егоровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Сергеева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики, зарегистрированная и проживающая по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая продавцом в магазине «Продукты» ИП «ФИО8», невоеннообязанная, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Сергеева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Егоровой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, неоднократно.

Преступление совершено 12 июля 2018 г. примерно в 18 часов 10 минут в магазине «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признала полностью.

Уголовное дело расследовано по сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что, несмотря на заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств заглаживания ею вреда, причиненного преступлением. Считает, что для того, чтобы она могла возместить ущерб потерпевшему (свидетелю) обвинения ФИО10, суду необходимо было обеспечить его явку, однако этого не было сделано. В настоящее время она ФИО10 полностью возместила ущерб в сумме 500 рублей и извинилась перед ним, он претензий к ней не имеет. Она впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала, возместила ущерб, тем самым загладила причиненный потерпевшему вред, в связи с чем просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 и ее защитник Сергеев В.И. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом осужденной ФИО1 разъяснен порядок прекращения уголовного дела и обязанность выплаты в полном объеме, назначенного судебного штрафа в установленный срок.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с назначением судебного штрафа, сослался на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства заглаживания ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, являются незаконными и необоснованными.

В силу положений закона отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

При этом, в чем именно должно быть выражено восстановление прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также совершение каких действий со стороны ФИО1 свидетельствует о заглаживании вреда, в приговоре не приведено.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что различные уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обещала, что впредь нарушать закон не будет, ущерб от преступления отсутствует. Вместе с тем ФИО1 посчитав, что ее действиями причинен ущерб несовершеннолетнему свидетелю ФИО10, возместила ему ущерб в сумме 500 рублей и загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений перед ФИО10 и участниками процесса. Вредных последствий от действий ФИО1 не наступило. Также суд учитывает и исключительно положительные данные о личности ФИО1, которые подтверждают, что лицо не представляет общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены приговора в отношении ФИО1 с прекращением в отношении нее уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении сберегательного банка по следующим реквизитам: получатель - Министерство внутренних дел Российской Федерации, расчетный счет № 

<

***> в отделении – НБ Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 97701000, КБК 18811621010016000140, БИК 049706001, КПП 213001001.

В соответствии с частью 2 статьи 1044 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: - стеклянную бутылку со спиртосодержащей продукцией «Кер Сари Уяв» емкостью 0,5 литра с содержимым алкоголя 4,3%, хранящуюся в камере хранения ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары, уничтожить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А.Дмитриева