Дело № 1-96/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Советская 22 ноября 2018 г. 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Домбаяна А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3 км в северном направлении от домовладения 

<

адрес>, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила с указанного пастбища 2-х овцематок породы грубошерстные, весом по 45 кг живого веса каждая, по цене 110 рублей за 1 кг живого веса, общей стоимостью 9900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 9900 рублей, после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

Она же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 км в восточном направлении от домовладения 

<

адрес>, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, 

<

данные изъяты> похитила телку возрастом 7 месяцев породы красно-степная, стоимостью 24700 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным с места происшествия скрылась, распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 24700 рублей, который для него является значительным.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы: 

по эпизоду кражи двух овцематок, принадлежащих Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

по эпизоду кражи телки, принадлежащей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что они примирились с подсудимой, материальный и моральный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой они не имеют, о чем представили заявления. Потерпевший №1 пояснил, что ему подсудимая возместила ущерб в размере 10 000 рублей, Потерпевший №2 пояснил, что ему подсудимая возместила ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, подала письменное заявление, в котором просила прекратить производство по делу за примирением с потерпевшими.

Адвокат Домбаян А.В., осуществляющий защиту интересов подсудимой ФИО1, просил производство по делу прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений, ранее не судима, вину признала, раскаивается в содеянном, заявила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, возместила вред потерпевшим, которые претензий к подсудимой не имеют и просят прекратить уголовное дело. 

Подсудимой разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшими, примирение между подсудимой и потерпевшими действительно состоялось. 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

Учитывая, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, то с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой и мнения потерпевших, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, ч.3 ст. 254, 256, 271, ч.1-5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Ж.Г. Рычнева