Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-002963-39

Дело № 2-4191/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 25 сентября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО, 

представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности № ФИО, 

представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности № ФИО, 

судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Сахалинской области ФИО,

представителя УФССП России по Сахалинской области, действующей на основании доверенности №

ФИО, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, главному судебному приставу УФССП России по Сахалинской области ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, главному судебному приставу УФССП России по Сахалинской области ФИО о признании незаконными и отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации (наложении запрета на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) запрете на распоряжение имуществом, в том числе на совершение в отношении него регистрационных действий, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 января 2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО о взыскании денежных средств в размере 1776 764,96 рублей. Истцы указывают, что не дожидаясь истечения установленного законом срока на добровольное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановления (идентификаторы №) согласно которым наложила арест на денежные средства, находящиеся в банках, принадлежащих должнику, лишив возможности ФИО исполнить решение суда добровольно.

5 февраля 2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, следующих объектов недвижимости: 

<

данные изъяты>.

Истцы отмечают, что в данных жилых помещениях зарегистрированы ФИО и ее несовершеннолетний ребенок ФИО В арестованном помещении 

<

адрес> зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Полагали, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и влекут невозможность получения дохода от сдачи в поднаем жилой комнаты в двухкомнатной квартире. 

В порядке подготовки в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску. Также в порядке подготовки, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Сахалинской области. 

Истец ФИО действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО извещена о времени и месте в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не информировала.

Главный судебный пристав УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель ФИО извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал ходатайств об отложении не заявлял. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Истец ФИО, представитель истцов ФИО в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что указанными незаконными постановлениями нарушается право ФИО на регистрацию несовершеннолетних детей по месту регистрации законного представителя. 

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, представитель УФССП России по Сахалинской области в лице ФИО возражали против удовлетворения исковых требований указав, что 10 января 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО, на основании исполнительного документа, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области в рамках гражданского дела № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 1 776 764,96 рублей. В рамках исполнительного производства №, 5 февраля 2024г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО недвижимого имущества. Полагали, что нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. Также отметили, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительного документа в связи с чем, 5 февраля 2024г. руководствуясь ст.6, ст.14, ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношений имущества. Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока на обращение в суд, указав, что данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Представитель истцов ФИО заявила о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что истцы ранее обращались с указанным заявлением в рамках дела, находящегося в производстве судьи ФИО, однако 5 марта 2024 года согласно протокольному определению в принятии настоящего заявления было отказано, заявление возвращено, им подано в рамках отдельного производства 18 марта 2024 года. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется, в том числе в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбужденное 10 января 2024г. на основании исполнительного документа, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области в рамках гражданского дела №. Предметом исполнения является взыскание с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 1 776 764,96 рублей.

В рамках исполнительного производства №, 5 февраля 2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО:

- помещение, 

<

адрес>;

- здание, 

<

адрес>. 

Также согласно указанному постановлению территориальному органу ФМС России запрещено проводить действия, по регистрации иных лиц в указанном жилом помещении. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи). 

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). 

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принимая изложенное во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в данном случае является мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта, действия судебного пристава соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что объявленный запрет на совершение регистрационных действий не лишает ФИО права владения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Согласно справке № МКУ 

<

данные изъяты> группа жилищных отношений 

<

данные изъяты> городского округа следует, что по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы ФИО и ФИО

Из домовой книги (ул. 

<

адрес>) следует, что истец ФИО была снята с регистрационного учета 05 марта 2019 года. 

Учитывая изложенное, доводы о том, что истец ФИО зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, а наличие указанное оспариваемого постановления препятствует ей осуществить регистрацию по месту регистрации законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в указанной части судебный пристав-исполнитель постановление для исполнения в УФМС не предъявлялось. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что по вопросу регистрации 

<

адрес> в территориальный УФМС они не обращались, и отказ в получении указанной услуги не получали. 

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов истцов не имеется, поскольку на ФИО не наложены ограничения права владения и пользования названным имуществом и обращение на него взыскания. Относительно такого элемента, характеризующего право собственности, как право распоряжаться принадлежащим ФИО имуществом, суд приходит к выводу, что и здесь отсутствует нарушение права ФИО, поскольку последняя не лишена возможности под контролем должностных лиц Службы судебных приставов реализовать свое право по распоряжению, принадлежащего ей имущества, в отношении которого оспариваемым постановлением были применены обеспечительные меры.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения судебного акта, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд нашли свое подтверждение. Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку первоначальное обращение в суд (подаче заявления в рамках административного дела находящегося в производстве судьи ФИО) было подано по истечению установленного срока обжалования. Однако, указанное обстоятельство не влияет на результат разрешения спора по существу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, главному судебному приставу УФССП России по Сахалинской области ФИО о признании незаконными и отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации (наложении запрета на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) запрете на распоряжение имуществом, в том числе на совершение в отношении него регистрационных действий, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, главному судебному приставу УФССП России по Сахалинской области ФИО о признании незаконными и отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации (наложении запрета на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) запрете на распоряжение имуществом, в том числе на совершение в отношении него регистрационных действий, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику не имеется - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер