Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. Промышленный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/18 по иску ООО «Профрент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профрент» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 85 715 руб., стоимость невозвращенного строительного оборудования в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 014 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 30.03.2018г. между ООО «Профрент» и ФИО1. заключен договор аренды № 358, согласно которому ответчику во временное владение и пользование было передано строительное оборудование : отбойный молоток Bocsh GSH 11 VC, стоимостью 30 000 руб., отбойный молоток Hitachi, стоимостью 55 000 руб., отбойный молоток Makita HM1810, стоимостью 90 000 руб., сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ220К (компакт), стоимостью 12 000 руб., УШМ Makita 9558HN, стоимостью 7000 руб. 

В день заключения договора истец передал ответчику указанное имущество на срок с 30.03.2018г. по 06.04.2018г (8 суток). 

По окончании срока аренды имущество не было возвращено истцу. По заявлению истца в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Приговором от 16.08.2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Часть арендованного имущества была возвращена истцу, однако отбойный молоток Hitachi, стоимостью 55 000 руб., так и не был возвращен. 

Несмотря на привлечение ответчика к уголовной ответственности за ним сохранились задолженность по аренде строительного оборудования, а также по возмещению стоимости невозвращенного имущества.

Стоимость аренды имущества согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и составляет 2 765 руб. в сутки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, являющийся директором ООО «Профрент», имеющий право действовать от имени организации без доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 30.03.2018г. между ООО «Профрент», в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель), и ФИО1(арендатор) заключен договор аренды № 358.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель в течение всего срока действия договора передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, согласно перечню арендованного имущества, выполненному по форме Приложения № 1 к договору. 

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018г, а в плане исполнения обязательств, до полного их погашения.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 арендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества, полученного в аренду, нести ответственность за сохранность полученного в аренду имущества.

На основании п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором. 

Порядок расчета арендной платы за передаваемое в аренду имущество устанавливается арендодателем путем подписания с арендатором перечня арендованного имущества, выполненному по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Изменение арендной платы и/или сроков аренды может производится путем подписания дополнения к перечню арендованного имущества по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему договору. 

В момент подписания настоящего договора арендатор вносит обеспечительный платеж и арендную плату за все время пользования имуществом в соответствии с условиями договора путем 100% предоплаты.

В силу п.5.1 договора передача арендатору имущества в аренду производится в момент подписания настоящего договора. При этом отдельный акт приема-передачи не составляется. 

В соответствии с Приложением № 1 в договору аренды № 358 от 30.03.2018г. арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество : отбойный молоток Bocsh GSH 11 VC, стоимостью 30 000 руб., отбойный молоток Hitachi, стоимостью 55 000 руб., отбойный молоток Makita HM1810, стоимостью 90 000 руб., сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ220К (компакт), стоимостью 12 000 руб., УШМ Makita 9558HN, стоимостью 7000 руб. 

Арендная плата за все имущество за срок аренды с 30.03.2018г. по 06.04.2018г. составляет 22 120 руб. 

Договор подписан сторонами 30.03.2018г., следовательно, согласно вышеприведенным положениям заключенного между сторонами договора, истец выполнил принятые на себя обязательства, передал ответчику имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученное имущество в срок 06.04.2018г. и оплатить арендную плату. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары от 16.08.2018г., вступившего в законную силу 28.08.2018г., установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении ООО «ПрофРент»., а именно оформил с директором ООО «Профрент» договор аренды строительного инвентаря, заведомо не собираясь использовать взятое на прокат имущество по назначению. Получив строительный инвентарь, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

В силу требования ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором мирового судьи установлена вина ответчика ФИО1 в хищении строительного оборудования, принадлежащего ООО «Профрент».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07.04.2018г. по 08.05.2018г. в сумме 85 715 руб. (31 день х 2 765 руб/сутки). Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, доказательств возврата имущества в сроки, предусмотренные договором, суду не представил. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 6.3.2 договора аренды в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором аренды имущества арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата, включая день возврата имущества арендодателю или день компенсации стоимости невозвращенного имущества в кассу или на расчетный счет арендодателя.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество в установленный договором срок - 06.04.2018г., с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 85 715 руб., согласно расчета, представленного истцом.

В соответствии с п. 6.3.1 договора аренды в случае потери, гибели или хищения находящегося у арендатора имущества, независимо от наличия вины арендатора или чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость невозвращенного имущества. 

В судебном заседании установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды ответчик получил от истца во временное владение и пользование на срок с 30.03.2018г. по 06.04.2018г. строительный инвентарь, в том числе отбойный молоток Hitachi, стоимостью 55 000 руб. Стоимость переданного имущества согласована сторонами, указана в приложении № 1 к договору, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном приложении. Приговором мирового судьи установлено, что переданное имущество ответчик присвоил себе и распорядился по собственному усмотрению, в последствии возместил ущерб ООО «Профрент» частично. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, ответчиком не представлено суду доказательств возврата указанного отбойного молотка истцу. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного имущества в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 014 руб. (платежное поручение № 248 от 04.09.2018г.). Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Профрент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профрент» задолженность по арендной плате в размере 85 715 руб., стоимость невозвращенного строительного оборудования в сумме 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 014 руб., а всего взыскать 144 729 (сто сорок четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23.10. 2018г.

Председательствующий : подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна : Судья : Секретарь: