Дело № 2-972/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта кредитного договора в части завышенной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращённое наименование – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.07.2016 в размере 380 380 руб. 93 коп., в том числе: 200 275 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 156 105 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 000 руб. – задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 0 руб. – задолженности по неразрешённому (техническому) овердрафту, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 003 руб. 81 коп., мотивируя тем, что по указанному договору банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчице кредит в размере 200275 руб. 93 коп., но ответчица в период с 31.08.2016 по 16.04.2018 не выполняет обязательства по кредитному договору (л.д.2-4).

ФИО1 предъявила ПАО КБ «Восточный» встречный иск, в котором просила признать недействительными пункты кредитного договора № от 16.07.2016 в части завышенной неустойки, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и указывая, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта; обратная сила закона не предусмотрена, поэтому суду необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события – на момент заключения кредитного договора. На момент заключения договора истица не могла внести в него изменения, так как договор является типовым, его условия – изложены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, чем были нарушены её права и причинён моральный вред, который она оценила в 5000 руб., но в просительную часть встречного иска соответствующее требование не включила. Начисленную банком неустойку в размере 24000 руб. считает несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту и просила суд на основании ст. 333 ГК РФ об её уменьшении.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, своевременно получил копию встречного иска, но представителя в судебное заседание и возражений на встречный иск в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчица извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, правом на участие в деле через представителя (ст. 48 ГПК РФ) не воспользовалась. Кроме встречного иска направила в суд возражения на иск, в которых так же просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании оферты – поступивших года 16.07.2016 от ФИО1 анкеты заявителя, заявления о заключении договора кредитования № в ПАО «Восточный экспресс банк» ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта посредством акцепта Банка был заключён смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счёта (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также по просьбе ФИО1 ей были предоставлены Индивидуальные условия кредитования для Кредита ЕДИНЫЙ-ТОП 2.0: ПЛЮС. По указанным выше в совокупности Условиям Банк предоставил ФИО1 лимит кредитования 200298 руб. сроком действия с момента акцепта оферты и до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – до востребования. Была установлена процентная ставка за проведение безналичных операций – 29%, за проведение наличных операций – 32%. Схема погашения кредита – МОП-аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту. Размер МОП (Минимальный обязательный платеж) – 10609 руб.. Непосредственно в заявлении на получение кредита перечислены все условия предоставления и погашения кредита, в том числе, полная стоимость кредита – 27,903% годовых, в пункте 12 заявления перечислены меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения. В соответствии с заявлением истицы, указанным в п. 9 заявления, ей Банком был открыт текущий банковский счёт для погашения кредита. Перечисленные заявления и согласие со всеми условиями, изложенными в заявлении и анкете, ФИО1 удостоверила личными подписями на каждой странице заявления и анкеты.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны спора вступили в договорные правоотношения во время действия редакции ст. 168 ГК РФ, которая на момент рассмотрения спора не изменялась.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 просила признать пункты кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, но конкретно ни номера, ни тексты оспариваемых условий договора во встречном исковом заявлении не привела. Исходя из того, что все меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения изложены в пункте 12 заявления клиента о заключении договора кредитования, суд приходит к выводу, что ФИО1 оспаривается пункт договора о мерах ответственности, соответствующий пункту 12 её заявления, иные пункты условий о неустойках, штрафах, пени не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

Из заявления клиента о заключении договора кредитования, подписанного ФИО1 и поданного в Банк, следует, что соглашением сторон установлен размер штрафа за нарушение сроков погашения кредитной задолженности при сумме кредита свыше 200001 руб.: 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Штраф начисляется в день, следующий за датой платежа, при каждом нарушении срока уплаты платежа. 

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ в обоснование своего встречного искового требования о признании указанного условия договора недействительным, ФИО1 не указала, в чём заключается нарушение требований закона или иного правового акта и в чём при этом заключается посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, - как основание ничтожности сделки либо в чём заключаются обстоятельства, которые могли бы повлечь признание оспоримой сделки полностью или частично недействительной. 

Ссылаясь на злоупотребление правом ответчиком при установлении такого размера неустойки и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения условий договора с её стороны, ФИО1 приводит общие теоретические рассуждения без применения к собственной персоне и конкретной ситуации, не приводит никаких расчётов, не представляет иных доказательств, из которых было бы видно, что установленная соглашением сторон штрафная санкция за нарушение исполнения обязательства (неустойка) действительно является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ею обязательства. 

Учитывая, что неустойки имеют характер штрафных санкций и предусмотрены условиями договора с целью побуждения заёмщика своевременно и в полном объёме выполнять принятые на себя обязательства по договору кредитования, являющемуся срочным, возмездным, возвратным, и заёмщик заключила договор именно на таких условиях, основания для признания пунктов (условий) договора кредитования № от 16.07.2016 недействительными отсутствуют, встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора – суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 имела возможность не заключать договор кредитования на условиях, которые ей не подходят, и обратиться с целью кредитования в другую кредитную организацию.

ФИО1 в возражениях на иск и во встречном иске заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки – это право, а не обязанность суда, и может быть совершено лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 75 указанного постановления изложено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

ФИО1 привела в своих возражениях на иск нормы Гражданского кодекса РФ, но об обстоятельствах, по которым просит суд применить эти нормы, не сообщила и в подтверждение своих возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доказательств не представила. Из расчёта неустойки в соответствии с условиями договора (л.д.20) следует, что за 12 месяцев неустойка от суммы задолженности составила около 1% в месяц, около 12% за год. 

Оценивая размер задолженности, срок нарушения обязательств по договору заёмщиком, требование заёмщика об уменьшении размера неустойки, отсутствие возражений от истца (Банка) об уменьшении неустойки, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 17 000 руб..

Ссылаясь на п. 1 ст. 404 ГК РФ, ФИО1 не привела объяснений, какое отношение данная норма имеет к возникшим между нею и истцом правоотношениям. Суд не находит оснований для применения данной нормы права. 

Ссылки ФИО1 на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая оплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта – являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются условиями договора и самим текстом заявления клиента о заключении договора кредитования, приложенным ФИО1 АП. к её встречному иску.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1, указывая, что Банком умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий и пр., данные обстоятельства не пояснила, не расшифровала, расчёты, подтверждающие свои доводы, суду не представила. Таким образом, данные доводы ФИО1 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 в просительной части встречного иска содержится лишь одно требование о признании пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки недействительными, суд рассматривает лишь заявленное требование. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 16 июля 2016 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 373 380 руб. 93 коп., в том числе: 200 275 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 156 105 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 000 руб. – задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 0 руб. – задолженности по неразрешённому (техническому) овердрафту, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 933 руб. 81 коп., всего в сумме 380314 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта кредитного договора в части завышенной неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: