Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года город Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Гасымова Р.Г., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой она просит означенное постановление изменить, ее действия переквалифицировать с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб., поскольку полагает, что она ДД.ММ.ГГГГ не совершала правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не управляла автомобилем Скания, г.р.з. №, поэтому у нее отсутствует повторность совершения выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Гасымов Р.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, грубого умысла при выезде на полосу встречного движения ФИО1 не имела, просто не рассчитала габариты автомобиля.

Выслушав участник судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Так, частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ сплошная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак №, в нарушенеи требований п. 1.3. ПДД РФ пересекла линию разметки 1.1, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, выехала на полосу встречного движения совершив данное правонарушение повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д. 5), что также не оспаривается самим заявителем ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 8); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 9); сведениями из информационной базы ГИБДД (5) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласилась, собственноручно указав об этом. При этом перед дачей пояснений статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены.

Также ФИО1 как у мирового судьи, так и в городском суде не отрицала факт нарушения правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса об Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством автомобилем Скания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не согласна с решением о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому не может быть привлечена по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются городским судом, как не основанными на законе.

Так, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ею не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, ФИО1 не оспаривался факт нахождения в собственности вышеуказанного транспортного средства – автомобиля Скания в указанный период.

В настоящее время городской суд не наделен компетенцией по проверки законности принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

По существу, эти доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Гасымова Р.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ В.И. Калгин