74RS0029-01-2024-003558-37

Дело № 1-81/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 19 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретарях судебного заседания Белой А.А., Даминдаровой А.Е., 

с участием: государственных обвинителей Торопченова А.А., Павлова С.Н., Синицыной К.С., 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Флянтиковой Е.В.,

потерпевшей Т.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>» сортировщиком огнеупорным, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 12 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинской областного суда от 13 января 2015 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

18 июля 2024 года около 22:30 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, правомерно находясь в зальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Т.Н.В. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» стоимостью 9500 рублей в защитном чехле стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 18 на 19 июля 2024 года в период времени с 02:54 часов по 11:41 часов ФИО1, воспользовавшись ранее похищенным у Т.Н.В. сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note 12» и, имея доступ к банковским счетам через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне последней, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Т.Н.В. и с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Т.Н.В. достоверно зная, что код для входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.Н.В. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 12», принадлежащем Т.Н.В. 19 июля 2024 года:

- в 02:54 часов, находясь по месту своего проживания, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в размере 30000 рублей с банковского дебетового счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, на его имя, тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу; 

- находясь по вышеуказанному месту своего проживания, со своего абонентского номера вызвал «Яндекс Такси» и в 03:21 часов, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, за услугу «Яндекс Такси» осуществил перевод денежных средств в размере 500 рублей с банковского дебетового счета №, открытого на имя Т.Н.В. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя С.Н.К. по абонентскому номеру +№, тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу, оплатив поездку за услуги такси;

- в 03:28 часов, находясь около кафе «Джага-Джага», расположенного по 

<

адрес>, за услугу такси осуществил перевод денежных средств в размере 550 рублей с банковского кредитного счета №, открытого на имя Т.Н.В., на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя К.В.Ш. по абонентскому номеру №, при этом за перевод денежных средств в размере 550 рублей была взята комиссия в размере 390 рублей, на общую сумму 940 рублей, тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу, оплатив поездку за услуги такси; 

- в 04:08 часов, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, за услугу такси осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей с банковского кредитного счета №, открытого на имя Т.Н.В. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя А.И.Ш. по абонентскому номеру +№, при этом за перевод денежных средств в размере 1000 рублей была взята комиссия в размере 390 рублей, на общую сумму 1390 рублей, тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу, оплатив поездку за услуги такси;

- в 04:21 часов, находясь около магазина «Камея», расположенного по 

<

адрес>, за услугу такси осуществил перевод денежных средств в размере 417 рублей с банковского кредитного счета №, открытого на имя Т.Н.В. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П.Н.В. по абонентскому номеру +№, при этом за перевод денежных средств в размере 417 рублей была взята комиссия в размере 390 рублей, на общую сумму 807 рублей, тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу, оплатив поездку за услуги такси;

- в 05:32 часов, находясь в магазине «Камея», расположенном по 

<

адрес>, по QR-коду оплатил покупку в данном магазине на сумму 484 рубля с банковского кредитного счета №, открытого на имя Т.Н.В. тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу;

- в 07:19 часов, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, осуществил перевод денежных средств в размере 16000 рублей с банковского кредитного счета №, открытого на имя Т.Н.В. на банковский дебетовый счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Т.Н.В. при этом за перевод денежных средств в сумме 16000 рублей была взята комиссия в размере 480 рублей, то есть, осуществив внутрибанковский перевод между счетами Т.Н.В. на общую сумму 16480 рублей. Тогда же в 07:20 часов, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, осуществил перевод денежных средств в сумме 16000 рублей с банковского дебетового счета №, открытого на имя Т.Н.В. на банковский дебетовый счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ дистанционно в АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>, на его имя;

- в 11:40 часов, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, осуществил перевод денежных средств в размере 80 рублей с банковского кредитного счета №, открытого на имя Т.Н.В. на банковский дебетовый счет №, открытый на имя Т.Н.В. при этом за перевод денежных средств в размере 80 рублей была взята комиссия в размере 390 рублей, то есть, осуществив внутрибанковский перевод между счетами Т.Н.В. на общую сумму 470 рублей. Тогда же в 11:41 часов, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, осуществил перевод денежных средств в размере 110 рублей (с учетом вышеуказанных 80 рублей) с банковского дебетового счета №, открытого на имя Т.Н.В. на банковский дебетовый счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ дистанционно в АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>, на его имя. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил, принадлежащие Т.Н.В. денежные средства на общую сумму 51101 рубль, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб, в последующем, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2024 года в дневное время ФИО1, находясь напротив первого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился с просьбой к знакомому Р.С.И.. передать ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать Р.С.И. данный сотовый телефон, тем самым злоупотребив доверием последнего. После чего, Р.С.И. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, согласился и передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro». Далее, ФИО1 вместе с Р.С.И. прошел к магазину «Rusman Beer», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, дождавшись, когда Р.С.И. зашел в помещение указанного магазина, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» стоимостью 6500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р.С.И. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признал в полном объеме.

03 февраля 2025 года суду показал, что 18 июля 2024 года пошёл в гости к Т.Н. которой позвонил в домофон и она пустила его. Посидев у неё, уходя из квартиры, он украл у неё телефон «Редми», не имея ранее такой цели. Выйдя на улицу, увидел, что «интернет мобайл» и «банк онлайн» были включены. Пароля на телефоне не имелось, и он решил воспользоваться её деньгами - ездил, тратил, переводил незначительные суммы. В общей сумме потратил в пределах 50000-60000 рублей, потом продал этот телефон в ломбард в пределах 10000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов и трещин. По телефону Р. пояснил, что примерно в сентябре 2024 года, он сидел в «квартале», подошёл мужчина, предложил выпить, он отказался и попросил у него у него позвонить, на что тот дал ему телефон. В этот же день он возвратил телефон. На следующий день он пришёл в «квартал» и опять увидел Р.С. в состоянии алкогольного опьянения на том же месте и попросил у него позвонить телефон. А до этого как он попросил у него позвонить, тот попросил у него денег, чтобы сходить купить запить алкоголь. Он дал ему денег и тот пошёл в пивной магазин. Он воспользовался этим моментом, забрал у него телефон, и ушёл с ним. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали о том, что он украл телефон, на что он сказал, что телефон у него. Он решил сам выдать его Р.С. Он осознал, что у него «есть статья», знал, что Т.Н. подала на него заявление. И вернул этот телефон Р. через сотрудников полиции. В содеянном искренне раскаивается. Он намеревался предпринять действия по возмещению ущерба Т. и приносить деньги в суд, но его обманули с зарплатой, и он её еще не получил, так как сотрудники полиции не могут ему помочь решить этот вопрос. Он устроился на другую работу, и поскольку у него судебными приставами арестованы счета в банке, то зачисления перед Новым годом списали. После Нового года он устроился работать в другую организацию в г. Сибае и отработал в январе 7 смен. Указал, что заказал такой же телефон, который хочет передать Т., пояснившей, что ей нужен телефон. И он должен прийти 05 февраля 2025 года на адрес его знакомой девушки в сплит на Яндекс Маркете, он внес за него 2368 рублей. Кроме того с 10 по 12 февраля у него должна быть зарплата и он рассчитывает отдать первые деньги Н.. Ему самому это очень не приятно, что до сих пор не можем отдать ей деньги.

19 февраля 2025 года пояснил, что ущерб потерпевшей Т. им не возмещен. Он устроился на новую стабильную работу в 

<

данные изъяты>», находится на стажировке и отработал 3 смены, надеется, что 27 февраля будет заработная плата и он сможет возместить ущерб. Он пытался все это время возместить ущерб, устраивался на работу, но его обманывали. С его прошлым не легко найти более ли менее оплачиваемую работу, за заработную плату в 30000-40000 рублей он работать не пойдет. Также произошли личные обстоятельства в жизни, что он не мог найти деньги. Он знает Н. много лет, хочет возместить ей ущерб и отблагодарить ее.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого 02 сентября 2024 года ФИО1 показал, что в ноябре 2023 года он познакомился с Т.Н., с которой в последующем общался, приглашал к себе в гости, они вместе проводили время, были в хороших отношениях, встречались. В вечернее время 18 июля 2024 года, находясь у себя дома, он распивал спиртные напитки. После чего пришел в гости к Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Н., накрыла на стол, и они пили чай в зальной комнате, периодически выходили курить в ванную комнату. Около 22:30 часов он стал собираться домой, но перед уходом предложил покурить в ванной комнате, и когда они пошли туда, Н. прошла вперед, а он, выходя из зала, обратил внимание на сотовый телефон Н., который лежал на столе, и в тот момент у него возник умысел похитить данный телефон. В этот момент, он подошел к столу, быстро взял телефон, положил в карман своих брюк и прошел вслед за Н. в ванную комнату. После того, как они покурили в ванной комнате, он ушел. 18 июля 2024 года около 22:35 часов, когда шел от Н. с похищенным телефоном, он его осматривал и на поступающие на него телефонные звонки, не отвечал. В ночь с 18 на 19 июля 2024 года после совершения хищения сотового телефона Н., с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на данном телефоне, перевел денежные средства с банковских карт ПАО «Сбербанк» себе на банковские счета, открытые в АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ» и на счета третьих лиц, а также со своего банковского счета, пополнил себе баланс мобильной связи. 19 июля 2024 года в утреннее время, на похищенный им телефон, вновь стали поступать звонки, но сначала он не отвечал, а в последующем – сбросил сотовый телефон до заводских настроек и выключил. Далее, он взял паспорт, находясь на улице, снял защитный чехол, вытащил сим-карту и выбросил, и пошел в комиссионный магазина «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он сдал похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» за 7000 рублей, при этом договор комиссии он выбросил, так как не собирался в дальнейшем выкупать телефон. Денежными средствами от продажи сотового телефона распорядился по своему усмотрению. 

03 сентября 2024 года ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что 30 августа 2024 года он пришел в гости к своему знакомому Р., проживающему в 

<

адрес>, где они употребили спиртные напитки, и он пошел домой. Выйдя из подъезда вышеуказанного дома, он подошел к ранее ему незнакомому мужчине, который сидел на скамейке напротив подъезда, представился Д., а мужчина представился ему С.. В ходе разговора, он попросил С. дать ему сотовый телефон для осуществления звонка, после которого передал телефон обратно С.. 01 сентября 2024 года в дневное время он снова пришел в гости к своему знакомому Р., где они употребили спиртное, и он пошел домой. После того, как он вышел из подъезда, снова увидел ранее знакомого С., сидевшего на скамейке. В этот момент у него возник умысел обмануть и похитить телефон С., чтобы в последующем продать, тем более, С. ему уже давал сотовый телефон позвонить. Для этого, он подошел к С., попросил передать телефон для осуществления звонка и сказал, что после совершения звонка, вернет сотовый телефон. Однако возвращать сотовый телефон С. не собирался. Далее, С. передал ему свой сотовый телефон, он, удерживая в руках, делал вид, что набирает абонентский номер своего знакомого, хотя на самом деле, никому не звонил. В это время С. сказал ему звонить пока, а он сходит в пивной магазин за минеральной водой. Он дождался пока С. зашел в магазин и ушел с похищенным телефоном. По пути следования, он осмотрел сотовый телефон С. - «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе бирюзового цвета, который был в хорошем состоянии, сбросил его до заводских настроек и выключил. После чего вытащил из телефона сим-карту и выбросил. Однако продать данный сотовый телефон он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. 

24 сентября 2024 года ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил о ранее совершенных преступлениях. Также, сообщил, что у него есть дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету № в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>. На его сотовом телефоне установлено мобильное приложение ПАО «ВТБ» онлайн. Карта не именная, имела возможность бесконтактной оплаты до 1000 рублей. На карте установлен пин-код, который он никому не сообщает, указанная банковская карта привязана к его абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Yota». У него есть дебетовая банковская карта АО «Райффайзенбанк» №******1627, открытая ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету № дистанционно в АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>. На его сотовом телефоне установлено мобильное приложение АО «Райффайзенбанк» онлайн. Карта именная, имела возможность бесконтактной оплаты до 1000 рублей. На карте установлен пин-код, который он никому не сообщает. Указанная банковская карта привязана к его второму абонентскому номеру №, абонентскому номеру №, оператора сотовой связи «MTC Mobile». В ходе допроса, следователем на обозрение представлена выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» и выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя .Н.В. а также чеки по операциям. Также, при нем имеется выписка по счету ПАО «ВТБ», реквизиты счета ПАО «ВТБ», выписка по счету АО «Райффайзенбанк», реквизиты счета АО «Райффайзенбанк», чек о поступлении денежных средств на его счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», а также чек о переводе денежных средств на мобильную связь «МТС Mobile» в сумме 10000 рублей и чек о переводе денежных средств на мобильную связь «Yota» в сумме 10000 рублей, которые он желает выдать. Осмотрев вышеуказанные документы, он показал, что в ночь с 18 на 19 июля 2024 года после хищения у Т. сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12» он пошел к себе домой и, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, осмотрев похищенный им сотовый телефон, обнаружил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отсутствовал пароль и, зайдя в указанное приложение, обнаружил, что на счетах кредитной карты и дебетовой карты Т.Н. имеются денежные средства, которые он решил похитить путем перевода на свои банковские счета, а также на оплату покупок в магазине и такси на общую сумму 51101 рублей. Вину в совершении всех преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 38-42, 94-98, 173-179).

Также, при допросе в качестве обвиняемого 25 сентября 2024 года ФИО1 ранее данные показания подтвердил (том 1 л.д. 230-241).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшей Т.Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.Н.В. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что она проживает совместно со своими приемными малолетними детьми: дочерью Д.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Д.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2023 года она познакомилась с мужчиной, который ей представился ФИО1 они общались, она, по приглашению последнего, приходила к нему в гости по 

<

адрес>. 18 июля 2024 года около 22:00 часов находясь со своими детьми у себя дома, к ней в гости пришел Д.. Д. зашел в квартиру, и они прошли в зал. Находясь в зале, они пили чай, общались, периодически выходили курить в ванную комнату. Все это время на столе лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi Note 12» в корпусе зеленого цвета, она на сотовый телефон не обращала внимание, так как телефонные звонки и смс-сообщения ей не поступали. Д. находился у неё в гостях около получаса, и где-то в 22:30 часов Д. стал собираться домой, но перед уходом предложил покурить в ванной комнате. Они прошли в ванную комнату, покурили и сразу прошли в коридор, при этом, когда они пошли в ванную комнату, сначала пошла она, а вслед за ней прошел Д.. После чего, она проводила Д. и прошла вновь в зал, где обнаружила, что со стола похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе зеленого цвета в чехле, хотя она точно помнит, что сотовый телефон лежал на столе. Она поняла, что данный сотовый телефон похитил ФИО1, так как в квартире кроме ее, ее детей и Д. больше никого не было. Через некоторое время она стала звонить на свой абонентский номер, однако на телефонные звонки Д. не отвечал. 19 июля 2024 года в утреннее время она вновь с сотового телефона дочери стала осуществлять звонки на свой абонентский номер, однако сначала Д. не отвечал на телефонные звонки, а в последующем, где-то в районе 09:00 часов, сотовый телефон был отключен. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил ее вышеуказанный сотовый телефон, который она приобретала в январе 2024 года за 15000 рублей, и на данный момент оценивает его в 9500 рублей, в силиконовом чехле, который она покупала в январе 2024 года за 500 рублей. В настоящее время чехол оценивает также. В сотовом телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая для неё материальной ценности, на балансе сим-карты денежные средства отсутствовали, иных аксессуаров не было. Ущерб в сумме 10000 рублей, является для неё значительным, так как она нигде не работает, получает детские пособия за опеку над детьми в сумме 46000 рублей, в собственности имеет 1/3 долю 3-х комнатной квартиры. Кроме того, 19 июля 2024 года, в дневное время, она направилась в магазин за продуктами, где выбрала товар, прошла на кассу, однако оплата с карты не прошла, в связи с отсутствием денежных средств на счете её кредитной карты ПАО «Сбербанк» и её дебетовой карты ПАО «Сбербанк». Тогда же, с помощью сотового телефона её дочери, она открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила различные переводы денежных средств с её кредитной и дебетовой банковских карт ПАО «Сбербанк», которые осуществлял ФИО1, используя похищенный у неё сотовый телефон. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с ее банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на ее имя денежные средства. От следователя ей стало известно, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12» ФИО1 продал в комиссионный магазин "Победа", расположенный по 

<

адрес>. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, открытая ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету № в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, является кредитной, с лимитом 65000 рублей. Ежемесячно она оплачивает кредит в размере 2000 рублей. На её сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 12», было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», пароля в приложении не было. Карта именная, имелась возможность бесконтактной оплаты до 1000 рублей. На карте установлен пин-код, который она никому не сообщает. Дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, открытая ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету № в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячно на счет её банковской карты поступают детские пособия за опеку над детьми в сумме 46000 рублей. Карта именная, имела возможность бесконтактной оплаты до 1000 рублей. На карте установлен пин-код, который она никому не сообщает. Услуга смс-оповещения на сотовом телефоне отсутствует. Она обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», где взяла выписку по счету кредитной карты и выписку по счету дебетовой карты, открытые на её имя в ПАО «Сбербанк», где обнаружила, что ФИО1, в ночь с 18.07.2024 на 19.07.2024, с помощью похищенного сотового телефона, используя приложение «Сбербанк Онлайн» совершил хищение денежных средств со счета кредитной и дебетовой карты: 1) 19.07.2024 в 05:19 часов (по часовому поясу г. Москва) был совершен перевод денежных средств со счета её банковской карты на общую сумму 16480 рублей; 2) 19.07.2024 в 01:28 часов (по часовому поясу г. Москва) был совершен перевод денежных средств со счета ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 940 рублей; 3) 19.07.2024 в 03:32 часов (по часовому поясу г. Москва) была осуществлена покупка в магазине «Камея» со счета ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на общую сумму 484 рублей; 4) 19.07.2024 в 09:40 часов (по часовому поясу г. Москва) был совершен перевод со счета её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет ее дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме 80 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 390 рублей, на общую сумму 470 рублей; 5) 19.07.2024 в 02:08 часов (по часовому поясу г. Москва) был совершен перевод денежных средств со счета её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на карту № в сумме 1000 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 390 рублей, на общую сумму 1390 рублей; 6) 19.07.2024 в 02:21 часов (по часовому поясу г. Москва) был совершен перевод денежных средств со счета её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 807 рублей. Указанные переводы она не совершала. Таким образом, со счета её кредитной карты ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 20571 рублей. Осмотрев выписку по счету дебетовой банковской карты, пояснила, что: 1) 19.07.2024 в 00:54 часов (по часовому поясу г. Москва) был совершен перевод со счета ее дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты ПАО «ВТБ» в сумме 30000 рублей; 2) 19.07.2024 в 01:21 часов (по часовому поясу г. Москва) был совершен перевод со счета её дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет «Яндекс Банка» в сумме 500 рублей; 3) 19.07.2024 в 05:20 часов (по часовому поясу г. Москва) был совершен перевод денежных средств со счета её дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты АО «Райффайзенбанк» в сумме 16000 рублей; 4) 19.07.2024 в 05:20 часов (по часовому поясу г. Москва) был совершен перевод денежных средств со счета её дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты АО «Райффайзенбанк» в сумме 30 рублей. Уточнила, что в выписке по данной операции указана сумма перевода в размере 110 рублей, однако фактически со счета дебетовой карты были похищены только 30 рублей, за вычетом 80 рублей которые, фактически, были похищены со счета её кредитной карты. 19.07.2024 в 09:40 часов (по часовому поясу г. Москва) был совершен перевод со счета её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет её дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме 80 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 390 рублей, на общую сумму 470 рублей. С дебетовой банковской карты у неё похищено 30 рублей. Указанные переводы совершала не она. Таким образом, со счета её дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 похитил денежные средства в сумме 30530 рублей. Общий ущерб причинен на сумму 51101 рублей, который является для неё значительным. В истории операций она увидела, что с её счетов похищены денежные средства, после чего чеки по операциям она распечатала и готова их выдать (том 1 л.д. 14-20, 52-58, 125-131). 

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.Е.В. из которых следует, что он работает продавцом-консультантом с 2019 года в магазине «Победа», расположенном по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В его обязанности входят: выкладка товара, продажа, осмотр и оценка товара. Согласно программе 1С, по договору комиссии № от 19 июля 2024 года к ним в магазин приходил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предложил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12». Осмотрев, который оценили в 7000 рублей, на что ФИО1 согласился. После чего последний получил денежные средства в размере 7000 рублей. Согласно товарному чеку № от 02 сентября 2024 года сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12» был продан. Кому именно продал указанный телефон он не может сказать из-за большого потока людей. Данные покупателей они не фиксируют (том 1 л.д. 25-26).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Т.Н.В. сообщила о том, что 18 июля 2024 года около 22:00 часов неизвестный, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а также 19 июля 2024 года с банковского счета «Сбербанк» похитил денежные средства, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 02 сентября 2024 года осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 4-7). 

Согласно протоколу осмотра документов, 03 сентября 2024 года осмотрены: копия договора комиссии от 19.07.2024, копия товарного чека от 02.09.2024, согласно которым ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» за 7000 рублей, копия договора и товарного чека, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 45-46, 47, 48, 49, 50-51). 

Согласно рапорту, обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ф, по факту тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Т.Н.В. (том 1 л.д. 119).

Согласно протоколу выемки, 09 сентября 2024 года Т.Н.В. выдана выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с 17 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, реквизиты счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 17 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, реквизиты счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за 19 июля 2024 года (том 1 л.д. 134-136).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), 09 сентября 2024 года осмотрены выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с 17 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, реквизиты счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 17 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, реквизиты счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за 19 июля 2024 года с участием потерпевшей Т.Н.В. которая пояснила, что данные операции совершала не она. В дальнейшем выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с 17 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, реквизиты счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 17 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, реквизиты счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», чеки по операциям ПАО «Сбербанк», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 137-162).

Согласно протоколу выемки, 24 сентября 2024 года ФИО1 добровольно выданы: выписка по счету ПАО «ВТБ» за период с 18 июля 2024 года по 20 июля 2024 года, реквизиты счета ПАО «ВТБ», выписка по счету АО «Альфа-Банк», реквизиты счета дебетовой банковской карты АО «Райффайзенбанк», чек по операции мобильной связи «МТС Mobile», чек по операции мобильной связи «Yota», которые в дальнейшем изъяты, упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 184-185).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), 24 сентября 2024 года осмотрены: выписка по счету ПАО «ВТБ» за период с 18 июля 2024 года по 20 июля 2024 года, реквизиты счета ПАО «ВТБ», выписка по счету АО «Альфа-Банк», реквизиты счета дебетовой банковской карты АО «Райффайзенбанк», чек по операции мобильной связи «МТС Mobile», чек по операции мобильной связи «Yota», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 186-201, 202-203).

Исследуя представленные доказательства, суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевшей Т.Н.В. и берутся за основу в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей Т.Н.В. суд не находит оснований не доверять им, так как указанные показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого и показаниями свидетеля Г.Е.В. а также с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств. Потерпевшая при допросе была предупреждена об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля судом не установлено.

При производстве предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. 

Таким образом, оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия ФИО1 при хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Н.В. были тайными, противоправными и умышленными, после хищения он распорядился имуществом потерпевшей по своему усмотрению. 

Мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения подсудимого.

Подсудимый действовал умышленно, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям в отношении потерпевшей Т.Н.В.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину «значительного ущерба» наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей ущерба по каждому преступлению превышает 5000 рублей. Из показаний потерпевшей Т.Н.В. следует, что хищениями ей причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая показала, что нигде не работает, получает детские пособия за опеку над двумя малолетними детьми ежемесячно в раере 46000-52000 рублей, в содержании и воспитании которых ей никто не помогает, также имеет иной доход в размере около 50000 рублей, имеет долговые обязательства в размере 11000 рублей ежемесячно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 8000-13000 рублей, имеет в собственности 1/3 доли трехкомнатной квартиры. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей Т.Н.В. которая причинённый ей ущерб в размере 10000 рублей оценила, как значительный, указав, что телефон является для нее предметом первой необходимости, также с телефона она осуществляет контроль денежных средств банковского счета. 

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение. 

Как установлено судом, потерпевшая Т.Н.В. являлась держателем банковских карт, имела счета в банке ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства, и подсудимый распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка потерпевшей Т.Н.В. путем неправомерного осуществления переводов денежных средств с банковского счета, а также путем неправомерной оплаты денежными средствами с банковского счета своих покупок и услуг при помощи похищенного сотового телефона.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевшей Т.Н.В.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения сотового телефона Т.Н.В.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по факту хищения денежных средств с банковского счета Т.Н.В.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вопреки доводам защитника Флянтиковой Е.В., оснований для переквалификации действий подсудимого по факту хищения сотового телефона Т.Н.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего Р.С.И.. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р.С.И. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 30 августа 2024 года в дневное время он сидел на скамейке, находящейся напротив первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тогда же, к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, с которым они познакомились, тот представился Д., а он – С.. В ходе разговора Д. попросил его дать сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он согласился и передал свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro». После чего, Д. осуществил звонок с его сотового телефона, который передал ему обратно. 01 сентября 2024 года в дневное время он вновь сидел на той же скамейке. В это же время, к нему подошел ранее знакомый Д., который попросил вновь дать позвонить, он согласился и передал Д. свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro». После того, как Д. взял его сотовый телефон, то есть, удерживая сотовый телефон в руках, набирал чей-то абонентский номер, он Д. сказал: «Ты звони пока, а я схожу в пивной магазин «Rusman Beer» для того, чтобы купить минеральную воду. Он встал со скамейки, а Д. пошел за ним, при этом он слышал, что Д. кому-то звонил, но не мог дозвониться. Вместе они дошли до угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, находясь на углу дома, он зашел в помещение магазина, а Д. по прежнему кому-то звонил с его сотового телефона. Когда он шел в магазин, он не оборачивался и не смотрел, что делает Д., в тот момент он просто захотел помочь, так как Д. ему говорил, что срочно нужно позвонить какому-то знакомому. Когда он вышел из магазина, Д. нигде не было. Он оббежал весь «квартал» 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также ближайшие «кварталы», потом еще раз забежал в вышеуказанный магазин, но Д. нигде не было. Тогда он понял, что его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе бирюзового цвета похитил Д.. Он желает привлечь к уголовной ответственности Д., похитившего у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе бирюзового цвета, приобретавший в 2024 года за 7000 рублей, на данный момент сотовый телефон оценивает в 6500 рублей без чехла. В сотовом телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, иных аксессуаров не было. Ущерб в сумме 6500 рублей является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, а только подрабатывает. Ежемесячный его доход составляет 30000 рублей, супруга не работает, так как осуществляет уход за детьми, он является единственным кормильцем в семье. Документы на сотовый телефон не сохранились (том 1 л.д. 78-83). 

Также, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Р.С.И. нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Р.С.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01 сентября 2024 года в дневное время, находясь около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей (том 1 л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 03 сентября 2024 года осмотрен участок местности, напротив подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 66-72). 

Согласно протоколу выемки, ФИО1 03 сентября 2024 года добровольно выдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (том 1 л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра предметов, 03 сентября 2024 года осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», который впоследствии был признан вещественным доказательством и возвращен собственнику Р.С.И. под сохранную расписку (том 1 л.д. 105-108, 109, 110-111, 112). 

Оценивая показания потерпевшего Р.С.И.., в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении мошенничества нашла подтверждение, так как из исследованных в судебном заседании совокупности доказательств следует, что ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием потерпевшего Р.С.И. взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», стоимостью 6500 рублей для того, чтобы осуществить звонок, после чего скрылся с данным телефоном, причинив потерпевшему Р.С.И. значительный материальный ущерб.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, в данном случае в действиях ФИО1 имело место злоупотребление доверием, поскольку потерпевший Р.С.И. с подсудимым, на день совершения данного преступления, были знакомы, кроме того ФИО1 накануне при таких же обстоятельствах просил у потерпевшего Р.С.И. в пользование сотовый телефон последнего, после чего вернул его потерпевшему, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак мошенничества «совершенного путем обмана», как излишне вмененный. При этом данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1, имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Из показаний самого подсудимого от 03 сентября 2024 года следует, что 01 сентября 2024 года он увидел ранее знакомого С., и в этот момент у него возник умысел обмануть и похитить у него телефон, чтобы в последующем продать, тем более, что С. ранее уже давал ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить; после того как С. передал ему свой сотовый телефон, он делал вид, что набирает абонентский номер своего знакомого, хотя, на самом деле никому не звонил; он дождался, когда С. зашел в магазин и ушел с телефоном последнего; затем осмотрел телефон, сбросил его настройки до заводских, вынул и выбросил сим-карту; однако продать похищенный телефон не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждения причинение потерпевшему Р.С.И. значительного ущерба. Суд учитывает материальное положение потерпевшего Р.С.И., имеющего ежемесячных доход в размере 30000 рублей, наличие на иждивении 2 малолетних детей, у которого супруга не работает и он является единственным кормильцем в семье. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Р.С.И. который в ходе предварительного расследования указал, что ущерб в размере 6500 рублей является для него значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема обвинения подлежит исключению фраза "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ", поскольку является излишне вмененной. При этом данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Исследованные показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, сомнений у суда в своей правдивости не вызывают, поскольку дополняют одни другие, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с законом, поэтому судом положены в основу приговора.

Все следственные действия в ходе предварительного следствия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в том числе, вопреки доводам защитника по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, а также отсутствие факта возмещения потерпевшей Т.Н.В. причиненного преступлениями ущерба, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого по каждому преступлению, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения им преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников. Кроме того, суд учитывает, что причиненный подсудимым материальный ущерб потерпевшему Р.С.И. возмещен путем возврата похищенного имущества (том 1 л.д. 103-104). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы по приговору от 12 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, при определении вида и размера наказания по всем преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Также, при назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом наличия по каждому преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенных ФИО1 наказаний по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит, поскольку, с учетом личности подсудимого, условное наказание, в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подлежат применению. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены преступления категории средней тяжести и тяжкое, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшего Т.Н.В. в размере 61101 руб. (51101 + 10000 = 61101) заявлен законно и обоснованно. Материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований. С исковыми требованиями потерпевшей Т.Н.В. подсудимый согласился в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Н.В.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества с банковского счета Т.Н.В. ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р.С.И.) и назначить наказание в виде лишения свободы по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года, 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- копию договора комиссии от 19 июля 2024 года, копию товарного чека от 02 сентября 2024 года, выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с 17 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, реквизиты счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», выписку по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 17 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, реквизиты счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за 19 июля 2024 года, выписку по счету ПАО «ВТБ» за период с 18 июля 2024 года по 20 июля 2024 года, реквизиты счета ПАО «ВТБ», выписку по счету АО «Альфа-Банк», реквизиты счета дебетовой банковской карты АО «Райффайзенбанк», чек по операции мобильной связи «МТС Mobile», чек по операции мобильной связи «Yota» – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», находящийся на хранении у потерпевшего Р.С.И. оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Гражданский иск Т.Н.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.В. возмещение материального ущерба сумму 61101 (шестьдесят одна тысяча сто один) рубль 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 апреля 2025 года приговор изменен: - освободить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ от наказания, условно. Контроль за поведением осужденного возложить на командование войсковой части по месту прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ.