Дело № 2-2209/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001657-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах, уточнив требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что в период времени с 18 часов 15 манту ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес>А по 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №. По договору КАСКО страховой полис №, в порядке урегулирования страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику представил автомобиль для осмотра и необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля Volkswagen Phaeton, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал направление на ремонт и смету. В качестве ремонтной организации указана ГК «Major» точка ремонта по КАСКО. Согласно смете, ремонтироваться должен был поврежденный в результате страхового случая капот. ДД.ММ.ГГГГ (дата назначена по предварительной записи сотрудником ремонтной организации) ремонтной организации ГК «Major» был проведен осмотр автомобиля Volkswagen Phaeton, гос. номер №. Вместе с тем представители ремонтной организации ГК «Major» сообщили Истцу, что не могут произвести ремонт капота. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило письмо от СПАО «Ингосстрах», в котором сообщено, что в связи с отсутствием з/ч на СТО, предлагается произвести выплату в денежной форме согласно калькуляции в размере 83 053 руб. При этом согласно калькуляции, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было принято решение о возмещении истцу стоимости решетки радиатора в сборе и возмещении стоимости ремонта капота, который ремонтная организация отказалась ремонтировать. С данным решением истец не согласен, так как ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о ремонте автомобиля по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ремонте автомобиля, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Служба финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, содержащимся в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что ответчиком надлежащем образом выполнены обязательства, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа. 

Третье лицо: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие иных участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай; наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного. страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 31, 35 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования № № «Экспресс Каско». Исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно: «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1-9, «Правилам страхования автотранспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 10, в части пункта 11 в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Застрахованные риски: «Стихийные бедствия + Повреждения отскочившим или упавшим предметом» Риск (в соответствии с Правилами Страхования).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой премии определен в сумме № рублей, страховая сумма составляет № рублей.

Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», для урегулирования страхового события по договору добровольного страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ГК «Major» точка ремонта КАСКО

В СПАО «Ингосстрах» от СТОА ГК «Major» точка ремонта КАСКО поступила информация об отсутствии запасных частей на СТО

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии з/ч на СТО. СПАО Ингосстрах» предлагает произвести выплату в денежной форме. Сумма по калькуляции (расчет по Единой методике) составила № руб. Также страховщик уведомил, что готов произвести доплату по фактическим затратам. Перед покупкой з/ч или проведением ремонта на сторонней СТО, предварительно до покупки/проведения ремонта согласовать с Ингосстрахом стоимость з/ч и работ. Для согласования необходимо направить предварительный заказ-наряд CTO/бланк заказа магазина/информацию о стоимости з/ч. В предоставленных данных должны быть указаны названия деталей, каталожные номера и детализация работ (для заказ-нарядов со СТО). После проверки, сообщает о готовности произвести доплату на основании документов, подтверждающих ремонт/покупку з/ч и факт их оплаты (чеки).

В соответствии с условиями договора страхования при выплате страхового возмещения в денежной форме осуществляется в соответствии с калькуляцией либо посредством возмещения расходов, предусмотренных ст.70 Правил страхования, на основании предоставленных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты (ст.71 и 72 Правил Страхования).

К документам, подтверждающим факт оплаты, относятся чеки контрольно-кассовой техники либо бланки строгой отчетности)

Согласно ст.73 Правил Страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах, данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ по страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования, стороны в дополнение к дым условиям ст.68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС», утвержденный Положением Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В силу п.6 ст. 60 Правил страхования, для выплаты возмещения в денежной форме необходимо предоставить в СПАО «Ингосстрах» соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов, а также в случае выбора возмещения по фактическим затратам, документы, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.

Из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с заявлением обратился ФИО2, с целью зафиксировать повреждения автомобиль Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, произошедшего в период времени с 18 часов 15 манту ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Из полученных объяснений ФИО2 следует, что повреждения возникли в результате падения снега и льда со здания по указанному адресу.

По смыслу правил страхования повреждения в результате падения снега и наледи, подпадает под риск страхования «повреждение отскочившим или упавшим предметом», и в соответствии с условиями договора квалифицируется страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

После поступления претензии от истца, СПАО «Ингосстрах» повторно проанализировало документы предоставленные ФИО2 для урегулирования события в рамках договора добровольного страхования № № и пришло выводу, что данное событие в соответствии с условиями Договора № № не может квалифицироваться как страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 отказ в урегулировании события т.к. изложенные, а предоставленных документах из органов МВД, не дают оснований полагать наличия наступления события, квалифицированного по признакам страхового случая.

В связи с оспариванием ответчиком события страхового случая, а также размера убытка, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, наиболее вероятными являются следствием события от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега/наледи, иных обстоятельств экспертом не установлено (ответ на вопрос №); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, составляет № руб. (ответ на вопрос №).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, наличие повреждений транспортного средства, отнесенных к риску «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» страховщик мог самостоятельно определить при осмотре транспортного средства по обращению потребителя.

Такое событие не связано с дорожно-транспортным происшествием. О наличии повреждений, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, стало известно по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом при оспаривании наступление страхового случая в период действия договора страхования, с учетом выявления потребителем повреждений транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания времени наступления страхового случая в иной период возложено на ответчика, тогда как в силу статьи 56 ГПРК РФ доказательства, опровергающие позицию истца суду не представлены.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что при проверке наличия повреждений на момент действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, которые в рамках исполнения данным страховщиком обязательств по договору не устранены.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждения транспортного средства, установленные ДД.ММ.ГГГГ, относятся к страховому случаю, влекущему возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом истцом в страховую компанию представлены документы, выданные органами МВД России (полиции), подтверждающие факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления страхового случая определены по результатам проведенной судебной экспертизы.

При таком положении отказ в выплате страхового возмещения по указанным страховщиком основаниям не обоснован, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства истца при иных обстоятельствах, по делу не установлено.

Размер ущерба установлен экспертом только с учетом тех повреждений, которые отнесены к страховым случаям в соответствии с Правилами страхования.

Заявленное истцом событие является страховым случаем по риску «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», который наступил в период действия договора страхования транспортного средства, в связи с чем у страховщика в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Доказательств того, что у истца имелся какой-либо умысел, направленный на повреждение застрахованного имущества, не представлено.

Оснований полагать, что невыполнение истцом в полной мере требований Правил страхования при наступлении страхового события повлекло увеличение размера ущерба и невозможность установления факта наступления страхового случая, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, в соответствии с пунктом 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 на основании других допустимых доказательств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в сумме № руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не было представлено в суд первой инстанции доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя - истца при причинении повреждения его автомобилю в период действия договора страхования, позволяющей освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства составляет № рублей.

Обращаясь в суд, с учетом уточненных требований, ФИО1 ФИО8 просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем размер страховой премии.

Учитывая, что Правилами страхования определен срок организации ремонта транспортного средства, который не должен превышать 50 рабочих дней, страховщик необоснованно при осмотре транспортного средства отклонил повреждения, как относящиеся к страховому случаю "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", в связи с чем об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство ответчику должно было стать известно еще в 2023 году, разумный срок для производства страховой выплаты части таких повреждений в денежной форме истек.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также взыскиваемого на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка ограничена законом стоимостью услуги, длительность нарушение прав потребителя, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, отсутствие доказательств тому, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 200 рублей.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер взыскиваемых сумм отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В связи с тем, что судом достоверно установлено, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 в период рассмотрения дела судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№%). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа указывая на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа суд учитывает, что стороной истца возражений относительно позиции ответчика о необходимости снижения размера штрафа не представлено, а также учитывает фактические обстоятельства дела, а именно размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока, период просрочки выплаты страхового возмещения, страховое возмещение на момент рассмотрения дела судом выплачено в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, компенсационной природе штрафа, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до № рублей, считая, что указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон спора. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов № руб., факт несения указанных расходов подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере № № руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

Расходы эксперта на проведение экспертизы составили № рублей, однако, СПАО «Ингосстрах» проведение экспертизы не оплатило. АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» просило взыскать данные расходы. 

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

В рассматриваемом случае возможно взыскание неоплаченных судебных издержек непосредственно в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»" оплату за проведение экспертизы в пользу названного экспертного учреждения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев