Дело №2-1204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21 декабря 2009 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 заключен кредитный договор №093604/0044, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 848 000 рублей под 17% годовых, сроком до 12 декабря 2014 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства физического лица от 21 декабря 2009 года №093604/0044-9/1 с ФИО1, договор поручительства физического лица от 21 декабря 2009 года №093604/0044-9/2 с ФИО2, договор N093604/0044-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 21 декабря 2009 года с ФИО4

Принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №093604/0044 от 21 декабря 2009 года по состоянию на 31 августа 2015 года в размере 663 163,17 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору №093604/0044-6 от 21 декабря 2009 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: 60 штук племенных телок, находящихся у ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты> по договору аренды №1 от 30 ноября 2009 года, путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 36575 руб. за 1 голову, общей продажной ценой в размере 2 194 500 рублей; с индивидуального предпринимателя – главы ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 831,63 руб., по 3 277,21 руб. с каждого.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с 01 сентября 2015 года по 21 января 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 712 951,37 рублей, в том числе: по процентам – 249 558,37 рублей, по неустойке по основному долгу – 357 213,45 рублей, по неустойке по процентам – 106 179,55 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ИП – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №093604/0044 от 21 декабря 2009 года за период с 01 сентября 2015 года по 21 января 2021 года в размере 712 951,37 рублей, из них: задолженность по процентам за период с 01 сентября 2015 года по 24 декабря 2020 года – 249 558,37 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу за период с 01 сентября 2015 года по 24 декабря 2020 года – 357 213,45 рублей, задолженность по неустойке по процентам за период с 01 сентября 2015 года по 21 января 2021 года – 106 179,55 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 329,51 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным на основании положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора). 

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года исполнено, однако погашение задолженности по основному долгу происходило в несколько этапов, окончательное погашение основного долга состоялось лишь 24 декабря 2020 года. Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, Банком за период с 01 сентября 2015 года по 24 декабря 2020 года начислена задолженность по процентам и по неустойке по основному долгу, а также за период с 01 сентября 2015 года по 21 января 2021 года начислена задолженность по неустойке по процентам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности для участия в деле. 

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, поддержал заявленные встречные исковые требования. Заявил о пропуске Банком срока исковой давности; полагал, что в действиях Банка усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку кредитор не расторгнул кредитный договор, продолжив начисление процентов и неустоек; полагал заявленный размер процентов и штрафных санкций явно завышенным; просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-4717/2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2009 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен кредитный договор №093604/0044, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 848 000 рублей под 17% годовых, со сроком возврата кредита 12 декабря 2014 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств по данному договору были заключены: договор №093604/0044-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 21 декабря 2009 года с индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ ФИО4; договор №093604/0044-9/1 поручительства физического лица от 21 декабря 2009 года с ФИО1, договор №093604/0044-9/2 поручительства физического лица от 21 декабря 2009 года с ФИО2, которые приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 21 декабря 2009 года. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2016 года, исковые требования Банка удовлетворены. С индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №093604/0044 от 21 декабря 2009 года по состоянию на 31 августа 2015 года в размере 663 163,17 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору №093604/0044-6 от 21 декабря 2009 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: 60 штук племенных телок, находящихся у ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты> по договору аренды №1 от 30 ноября 2009 года, путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 36575 руб. за 1 голову, общей продажной ценой в размере 2 194 500 рублей; с индивидуального предпринимателя – главы ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 831,63 руб., по 3 277,21 руб. с каждого.

На основании решения суда 23 марта 2016 года выданы исполнительные листы серии ФС №

<

данные изъяты> (о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в размере 663 163,17 руб.), ФС №

<

данные изъяты> (о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 663 163,17 руб.), ФС №

<

данные изъяты> (о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 663 163,17 руб.), ФС №

<

данные изъяты> (об обращении взыскания на заложенное имущество), возбуждены исполнительные производства. 

По сведениям с официального сайта ФССП России по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в производстве ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №14365/16/08005-ИП от 06 мая 2016 года в отношении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в связи с исполнением исполнительного листа от 23 марта 2016 года по гражданскому делу №2-4717/2015 о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности (при этом задолженность по кредиту в настоящее время отсутствует). Также на исполнении ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №14372/16/08005-ИП от 06 мая 2016 года в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время в производстве структурных подразделений ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Элистинским городским судом по Республике Калмыкия по гражданскому делу №2-4717/2015, не имеются. 

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 пояснил, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, начисленной по состоянию на 31 августа 2015 года исполнено в полном объеме лишь 24 декабря 2020 года, когда осуществлено окончательное погашение основного долга.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору №093604/0044 от 21 декабря 2009 года за новый период с 01 сентября 2015 года по 21 января 2021 года в размере 712 951,37 рублей, из них проценты – 249 558,37 рублей, неустойка по основному долгу –357 213,45 рублей, неустойка по процентам – 106 179,55 рублей.

Из справки Банка от 25 июня 2021 года по кредитному договору№093604/0044 от 21 декабря 2009 года, а также представленного расчета усматривается, что ФИО4, ФИО1 за период с 11 ноября 2015 года по 24 июня 2021 года производились платежи, направляемые Банком как в счет погашения задолженности по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года, так и в счет погашения задолженности, начисляемой Банком за период с 01 сентября 2015 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. 

Поскольку судебное решение в части погашения основного долга ответчиками исполнено только 24 декабря 2020 года, в период с 01 сентября 2015 года по 24 декабря 2020 года заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, предоставленными кредитором, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по правилам об исполнении основного обязательства в порядке ст. 809 ГК РФ являются обоснованными.

При этом приведенный ответчиком ФИО4 довод о необоснованности начисления Банком процентов за новый период судом отклоняется, поскольку решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года кредитный договор между сторонами не расторгнут, Банк вправе взимать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из расчета задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, следует, что Банком были рассчитаны проценты на основной долг за период с 01 сентября 2015 года по 24 декабря 2020 года исходя из изменяющейся суммы основного долга с учетом произведенных погашений, по ставке 17% годовых, что соответствует условиям кредитного договора. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что банк умышленно содействовал увеличению периода просрочки исполнения кредитного обязательства, а потому размер взыскиваемых процентов является явно завышенным, подлежащим уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем истцом по настоящему делу предъявлены ко взысканию с ответчиков проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Оснований считать, что предусмотренное законом право Банка на взыскание процентов за пользование кредитом, неустоек, злонамеренно, с целью нанести вред ответчикам, не имеется.

Ответчиками ФИО4, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит (основной долг) согласно графику платежей, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита – 12 декабря 2014 года. 

Согласно указанному графику погашение (возврат) кредита (основного долга) заемщиком должен был осуществляться в 4 этапа: 18 ноября 2011 года – погашение в сумме 300 000 рублей, 21 ноября 2012 года – погашение в сумме 400 000 рублей, 20 ноября 2013 года – погашение в сумме 500 000 рублей, 12 декабря 2014 года – погашение в сумме 648 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга). 

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно представленному расчету Банком произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 24 декабря 2020 года в размере 249 558,37 рублей; начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01 сентября 2015 года по 24 декабря 2020 года в размере 357 213,45 рублей; начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 21 января 2021 года в размере 106 179,55 рублей.

Однако с исковым заявлением истец обратился в суд 24 марта 2021 года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по выплате ежемесячных процентов, а также неустоек за период с 01 сентября 2015 года по 23 марта 2018 года, т.е. за период, превышающий три года до дня обращения в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета Банка, размер процентов за пользование кредитом за период с 24 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года составляет 162 043,23 рублей, размер неустойки по основному долгу составляет 124 424,37 рублей, за период с 24 марта 2018 года по 21 января 2021 размер неустойки по процентам составляет 58 055,45 рублей.

Из расчета Банка также усматривается, что ответчиками произведены погашения в период с 12 декабря 2016 года по 25 декабря 2019 года, в общей сумме 117 719,10 рублей, направленные Банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Таким образом, за вычетом произведенных ответчиками погашений в период исковой давности (с 26 июня 2018 года по 25 декабря 2019 года) в общей сумме 0,31 рублей, размер процентов за пользованием кредитом за период с 24 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года составляет 162 042,92 рублей (162 043,23 рублей – 0,31 рублей).

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления ФИО1 поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Действующей редакцией п. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 заключенных с ответчиками ФИО1, ФИО2 договоров поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В пункте 2.4 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Таким образом, исходя из условий договоров поручительства, срок действия поручительства в договорах не установлен.

Поскольку судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета Банка по состоянию на 31 августа 2015 года, представленного в материалы дела №2-4717/2015, очередной платеж по погашению основного долга по кредиту должен был поступить до 12 декабря 2014 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику не исполнил, с 12 декабря 2014 года по 04 августа 2015 года производил частичные погашения задолженности по основному долгу, 12 декабря 2014 года произвел последний платеж по погашению задолженности по процентам, в связи с чем с 13 декабря 2014 года у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2016 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №093604/0044 от 21 декабря 2009 года, начисленная по состоянию на 31 августа 2015 года.

Банк обратился в суд с данным иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №093604/0044 от 21 декабря 2009 года, начисленной за период с 01 сентября 2015 года по 21 января 2021 года, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ лишь 24 марта 2020 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Следовательно, Банк обратился в суд с настоящим иском после прекращения действия договоров поручительства.

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 задолженности не имеется. 

По аналогичным основаниям не имеется оснований для солидарного взыскания задолженности и с ответчика ФИО5

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора размер неустоек при несвоевременном и/или неполном погашении кредита или процентов составляет двойную ставку действующей на тот период рефинансирования Банка России.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Размер неустойки за просроченные заемные средства за период с 24 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года составляет 124 424,37 рублей, за просроченные проценты за период с 24 марта 2018 года по 21 января 2021 года – 58 055,45 рублей. 

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым на основании положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за просроченные заемные средства с 124 424,37 рублей до 50 000 рублей, пени за просроченные проценты за период с 58 055,45 рублей до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №093604/0044 от 21 декабря 2009 года за период с 24 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года в размере 232 042,92 рублей, в том числе проценты за просроченный основной долг за период с 24 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года – 162 042,92 рублей, неустойка за просроченные заемные средства за период с 24 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года – 50 000 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 24 марта 2018 года по 21 января 2021 года – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 329,51 рублей.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 357 213,45 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 106 179,55 рублей, размер которых суд, применив сроки исковой давности, изменил до 124 424,37 рублей и до 58 055,45 рублей соответственно, а впоследствии уменьшил до 50 000 рублей и 20 000 рублей.

Следовательно, госпошлина не подлежит уменьшению от взыскиваемых сумм неустоек в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 645,23 рублей (просроченные проценты - 162 043,23 рублей + неустойка по основному долгу – 124 424,37 рублей + неустойка по процентам – 58 055,45 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №093604/0044 от 21 декабря 2009 года в размере 232 042,92 рублей, в том числе проценты за просроченный основной долг за период с 24 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года – 162 042,92 рублей, неустойка за просроченные заемные средства за период с 24 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года – 50 000 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 24 марта 2018 года по 21 января 2021 года – 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства физического лица №093604/0044-9/1, заключенный 21 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева