19RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителей, 

с участием представителя истца ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителей, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ОТП Банк заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассист Коннект» заключен договор возмездного оказания услуг №-№ (АвтодругЗ). Стоимость оказания услуг составила 130 000 рублей 00 копеек, денежные средства были уплачены полностью, срок действия договора составил 5 лет. Стоимость услуг оплачена за счет кредитных средств истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ассист Коннект» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг с просьбой возвратить сумму денежных средств. Ответа и возврата средств по договору не поступило. На основании изложенного, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № (АвтодругЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

Ответчик ООО «Ассист Коннект» представителя в судебное заседание не направил., при надлежащем уведомлении. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направил. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) с одной стороны и АО «ОТП Банк» (кредитор) с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 2 485 000 руб. для приобретения автомобиля 2016 г.в. TOYOTA LAND CRUISER PRADO. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) с одной стороны и ООО «Ассист Коннект» (компания) с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг №-№ (АвтодругЗ). 

Согласно п. 2.1 договора, услугами компании по договору является: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на указанных в п. 2.1 условиях. 

Стоимость оказания услуг по договору составила 130 000 рублей 00 копеек, срок действия договора составил 5 лет. 

Как указывает истец, стоимость услуг оплачена за счет кредитных средств истца. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из личного кабинета ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в размере 130 000 руб. за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ассист Коннект» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг с просьбой возвратить сумму денежных средств. Ответа и возврата денежных средств по договору не поступило.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что указанный договор является навязанным, просит вернуть денежные средства по договору ввиду неисполнения его предмета. 

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по договору №-№ (Автодруг-3) ответчиком ООО «Ассист Коннект» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Ассист Коннект» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Ассист Коннект» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере 130 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и в данной части с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком частично, применив положения ст. 333 ГК РФ к данной санкции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 500 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 100 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.07.2023

Судья: Е.Г. Стрельцова