Дело № 2-2126\2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Клин, о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками, по 1\2 доли у каждого, земельного участка общей площадью 650кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /адрес/.

На указанном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 137 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В 2017году истцы начали реконструкцию своего жилого дома, а именно: мансардный этаж (холодные помещения) был переоборудован в жилые помещения, а также они пристроили к дому пристройку, что привело, в свою очередь, к увеличению общей площади жилого дома, с 137 кв.м. до 210.5 кв.м.. Фактически, жилой дом стал состоять из отдельных жилых блоков. 

В процессе реконструкции дома, истцы обращались в Администрацию для получения разрешения на реконструкцию, предварительно получив ГПЗУ и все необходимые согласования (Аэродром Клин-5, Историко-культурное обследование, ТУ инженерных сете и прочее), а также в связи с плотной застройкой территории г. Клин, земельные участки небольшие и расстояние от стены их дома до границы соседнего земельного участка менее 3 метров, что не соответствует градостроительным нормам. Хотя расстояние до стены соседнего жилого дома составляет 6 метров, что соответствует пожарным нормам, при этом истцы получили письменное согласие соседа о том, что он не возражает против реконструкции их дома. Однако при обращении в Администрацию им было отказано в разрешении на реконструкцию. Несмотря на это, реконструкцию дома истцы вели в соответствии с требованиями по соблюдению мер пожарной безопасности и градостроительных норм. 

Эксперт провел обследование жилого дома и сделал вывод о том, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и объекта в целом, не выявлено, здание отвечаем мерам безопасности. 

Истцы в своем заявлении указывают, что в результате реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, поэтому прежний объект недвижимости прекратил свое существование. Самовольно произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят признать за ними право долевой собственности на самовольную постройку. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, ФИО3, исковые требования, поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить.

Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, представлены письменные возражения по иску. Ответчик считает, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение реконструированного объекта, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что при реконструкции спорного объекта нарушены требования по минимальному отступу от границы соседнего участка (менее 3 метров), спорный объект не соответствует градостроительным требованиям. Ранее Клинским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Ж-вых к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении требований было отказано. В адрес Ж-вых было направлено Уведомление №347 об отказе в приеме уведомления о планируемой реконструкции, с указанием оснований для отказа. Однако истцами не представлено никаких доказательств того, что ими предпринимались попытки по устранению выявленных замечаний либо того, что уполномоченный орган отказал им неправомерно. Техническое заключение представлено за 2017год, и оно уже было предметом судебного разбирательства. Ответчик считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2012года, ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, является собственником земельного участка и 90\188 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое,2-этажный, общая площадь 137 кв.м., инв./номер/, адрес объекта: /адрес/

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2017года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 324кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером /номер/ расположенный по адресу: /номер/, дата постановки на кадастровый учет 17.02.2017года, право собственности зарегистрировано 21.08.2015года (л.д.8-9). 

В дело представлены документы: топографическая съемка (л.д.10-11), градостроительный план земельного участка (л.д.12-27), технические условия ЗАО «Водоканал» (л.д.28-35),согласование с в\ч 04775 (л.д.36), ответ из Главного Управления культурного наследия Московской области ( л.д.37), заявление ФИО4 о том, что он не возражает против реконструкции дома. Против изменения параметров дома ФИО5 (л.д.38), уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемой реконструкции (л.д.39-40), технический план здания (л.д.80-95). 

В дело было представлено техническое заключение /номер/ от 08.01.2017года, согласно которому, реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Критических и значительных дефектов, при которых, какие-либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и объекта в целом, не выявлено, здание отвечаем мерам безопасности (л.д.41-79). 

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой (л.д.115-162), реконструируемый жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам инсоляции, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушение расстояний до улицы (3.37-3.85 м при нормируемых 5м) и соседнего земельного участка (.6-1.9м при нормируемых 3.0м), планировочных нарушений не имеется. При реконструкции жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан (л.д.150-151). 

Из материалов дела следует, что Ж-вы обращались в Администрацию городского округа Клин с уведомлением о планируемом строительстве, т.е. истцы предпринимали попытки узаконить реконструкцию дома. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу 

Судом было установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. 

На указанном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 137 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. 

В 2017году истцы реконструировали свой жилой дом, а именно: мансардный этаж (холодные помещения) был переоборудован в жилые помещения, а также они пристроили к дому пристройку, что привело к увеличению общей площади жилого дома, с 137 кв.м. до 210.5 кв.м.. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». 

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом». 

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. 

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истцы реконструировали существующий жилой дом, находится в их собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». 

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Бюро Жилэкспертизы» 13.08.2019года, реконструируемый жилой дом по адресу: /адрес/, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам инсоляции, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушение расстояний до улицы (3.37-3.85 м при нормируемых 5м) и соседнего земельного участка (.6-1.9м при нормируемых 3.0м), планировочных нарушений не имеется. При реконструкции жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. При этом эксперт указывает, что на основании ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.3 п.6) не соответствие вышеуказанного реконструируемого жилого дома в области градостроительных норм и правил можно считать незначительным (л.д.151). 

В ходе рассмотрения дела, материалами дело не подтверждено, что при реконструкции дома имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан с учетом его функционального назначения, угрозы жизни и здоровью отсутствует, дом находится в границах земельного участка. 

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Истцы предпринимали меры, чтобы оформить дом в собственность во несудебном порядке. Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, также не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик в своих возражениях ссылается на п.7.1 СП 42.13330.2011года Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Однако данные Правила застройки утратили силу. В настоящее время действуют СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, дата введения 2017-07-01. Данные Правила предусматривают, что в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований. Из материалов дела следует, что реконструируемый дом соответствует правилам инсоляции, соседи претензий к реконструкции дома не имеют, расстояние до стены соседнего жилого дома составляет 6 метров, что соответствует пожарным нормам. Истцы предпринимали попытки узаконить реконструкцию жилого дома. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 210.5 кв.м. по адресу: /адрес/, т.к. ответчик никаких, доказательств в обоснование возражений по иску не представил, встречный иск о сносе строения не заявил, предписаний не выдал.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 49\94, и за ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве 90\188, на жилой дом блокированной застройки, количество этажей – 2, площадью 210.5 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. 

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, количество этажей – 2, площадью 210.5 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, на имя ФИО1, доля в праве 49\94, на имя ФИО2, доля в праве 90\188, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в отношении жилого дома блокированной застройки, количество этажей – 2, площадью 210.5 кв.м., кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в Единый государственный реестр недвижимости и в Государственный кадастровый учет. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева