К делу № 2-9207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

с участием прокурора Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прокурор ПО г. Краснодара Ким Н.В. полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании путем ВКС, иск не признал с полном объеме. Также предоставил возражение по существу заявленных требований. В своем возражении ФИО2 указал, что он был осужден Прикубанским районным судом г. Краснодара 05.03.2018 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истица не была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Представитель ответчика поддержала позицию ФИО2, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.05.2018 года. 

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу, так как ДД.ММ.ГГГГ от нее поступил гражданский иск в рамках уголовного дела, согласно которому в результате противоправных действий ответчика ей причинен имущественный и моральный вред на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей как супруге убитого (л.д.22).

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из приговора следует, что суд, при назначении наказания, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и полагает, что действия ФИО2 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, из-за преступного поведения ответчика, совершившего в отношении ее супруга убийство, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход государства государственную пошлину по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: