Судья Кошманова Т.П. материал № 22к-1177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

обвиняемого ФИО3, путем использования систем видео-конференц-связи

его защитника - адвоката Орловой С.И., представившей удостоверение № 2017 и ордер № н 463000 от 13 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михно А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 04 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7

Расследование приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался до 19 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено 8 уголовных дел, возбужденных с октября 2018 года по май 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ.

В связи с причастностью к совершению преступлений начальника ОУР ОМВД России «Предгорный» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, уголовное дело прокурором ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности наряду с ФИО9, ФИО10 и ФИО8 привлекается ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей продлевался, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 04 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитников об избрании иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим. Суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, фальсифицировать доказательства. Кроме того не представлено доказательств, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что судом при продлении меры пресечения не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении трех малолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей недостаточен для того, чтобы закончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находился в розыске, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, и обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства дают основание полагать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда в связи с тяжестью преступлений и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено. 

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в материале достаточных объективных данных для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, ввиду отсутствия оснований применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда, является законным обоснованным и мотивированным, содержит выводы: о том, что следствию необходимо проведение ряда процессуальных и следственных действий, об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с учетом данных о его личности и обвинения в совершении тяжких преступлений, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, сделан обоснованный вывод, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Полученных в установленном законом порядке медицинских документов о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 04 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Кочергин В.В.