Дело № 2-1263/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А., 

с участием представителя истца-ответчика ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора залога, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Факт передачи займа подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлены в сумме 600 000 рублей под 72% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки согласно следующему графику: в течение 6 месяцев ежемесячно каждого 13 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается денежная сумма в размере 36 000 рублей, которая направляется на погашение процентов по договору займа. В последний платеж ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 636 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 36 000 рублей направляется на погашение процентов по договору займа, а денежная сумма в размере 600 000 рублей направляется на погашение основного долга.

Заемщиком указанные обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 10 договора займа за нарушение указанного в п.8 графика и срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,4 кв.м, этаж – 4, адрес: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №. 

На основании договора залога ДД.ММ.ГГГГ Росреестром произведена регистрация ипотеки, номер регистрации №.

Согласно п.3.1 договора залога денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами составляет 600 000 рублей. 

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 322-323, 340, 348, п.1 349, 363, 809, п.2 ст. 811, 813, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 400 рублей, в том числе: основной долг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 400 рублей;

- проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты> годовых (36 000 рублей в месяц), начисляемых на сумму остатка основного долга по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 492 рублей. 

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,4 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 600 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился со встречным иском о применении последствий недействительности договора залога, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки к ФИО2 Требования мотивированы тем, что договор займа и договор залога был вынужден заключить на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Указывает, что на момент подписания договоров были признаки его неплатежеспособности в ежемесячном погашении заемных средств, о чем ФИО2 было известно. 

Согласно заключенному договору залога стоимость предмета залога определена в размере 600 000 рублей, однако рыночная цена указанной квартиры составляет 1 810 000 рублей, что подтверждается оценкой от ДД.ММ.ГГГГ (отчет №.3). Полагает, что условие договора о цене квартиры является основанием для признания договора залога кабальной сделкой. Указывает, что заложенная квартира является для него единственным жильем и не приобретена на денежные средства, полученные по договору займа, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Просит применить последствия недействительности договора залога, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки.

Истец-ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых с ежемесячной выплатой процентов. 

Пунктами 4, 4.1 договора займа предусмотрено, что заемщик в обеспечение исполнения обязательства передает, а займодавец принимает в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,4 кв.м, этаж – 4, адрес: Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежит заемщику на праве собственности на основании: договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 договора займа предмет залога признается сторонами равной сумме 600 000 рублей. 

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки согласно следующему графику: в течение 6 месяцев ежемесячно каждого 13 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается денежная сумма в размере 36 000 рублей, которая направляется на погашение процентов по договору займа. В последний платеж ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 636 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 36 000 рублей направляется на погашение процентов по договору займа, а денежная сумма в размере 600 000 рублей направляется на погашение основного долга.

В соответствии с п. 10 договора займа за нарушение указанного в п.8 графика и срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ФИО3, подтверждается, что денежная сумма 600 00 рублей получена от ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был оформлен договор залога.

Согласно п.1.1 договор залога является мерой обеспечения исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом залога является недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,4 кв.м, этаж – 4, адрес: Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежит заемщику на праве собственности на основании: договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 600 000 рублей. 

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из встречного искового заявления следует, что ответчик два раза производил оплату по договору займа. Таким образом, с учетом условий договора займа (п.8) суд считает установленным, что ответчик не оплатил основной долг в сумме 600 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет по взысканию процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет в части взыскания процентов в размере 324 000 руб., исходя из задолженности суммы основного долга 600 000 руб. суд считает правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. 

Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства в части возврата полной суммы займа и процентов, истец правомерно воспользовался правом на взыскание с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 400 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О закреплено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что подлежащие взысканию по договору пени с учетом основного долга в размере 600 000 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть снижены до 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 934 00 руб., в том числе 600 000 руб.– основной долг, 324 000 руб. – проценты, 10 000 руб. – пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 72% годовых (36 000 рублей в месяц), начисляемых на сумму остатка основного долга по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно абз.4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании вышеизложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости квартиры, определенной в договоре, т.е. в размере 600 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается пояснениями представителя истца-ответчика, ФИО3 не исполняет своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, что на день рассмотрения иска судом составляет более 10 календарных месяцев.

Таким образом, в данном случае, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога определена сторонами договора займа и залога в сумме 600 000 руб. Именно данную сумму истец и просит установить в качестве начальной продажной цены при продаже с публичных торгов.

Ответчиком-истцом ФИО3 в материалы дела предоставлен отчет №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АДМИРАЛЪ», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на дату проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 810 000 рублей.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 1 810 000 х 80% = 1 448 000 рублей. 

Ответчиком-истцом ФИО3 заявлены требования о применении последствий недействительности договора залога, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что ФИО3 при заключении договора займа воспользовался своим правом по своему усмотрению, вступив в договорные отношения ФИО2, при заключении договора залога между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по оценке предмета залога, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности. 

На основании выше указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствия недействительности договора залога. 

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Предметом залога не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.

Однако залог жилого помещения не относится к требованиям, носящим личный характер. Поскольку к таким требованиям закон относит требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

Из содержания и смысла ст. 446 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника на праве собственности жилого помещения (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания в том случае, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть наложена на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) на земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Кроме того, из системного анализа положений абзаца первого ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ следует, что ипотека имущества имеет договорный характер. Следовательно, на имущество, являвшееся предметом ипотеки, могло быть обращено взыскание независимо от того, что оно являлось единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору ипотеки может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Норма п. 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке" не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры в обеспечение возврата займа, предоставленного не для приобретения указанного жилого помещения. Указанная норма закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

На основании вышеуказанного, доводы ФИО3 о невозможности взыскания на предмет залога несостоятельны.

В силу ст.11 ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора залога недвижимости ведет обременения такого имущества ипотекой, которая подлежит государственной регистрации.

Таким образом, требования ФИО3 о признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки также не подлежат удовлетворению.

Представителем истца-ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что договор залога заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не представлены доказательства насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена данная сделка и доказательства о том, что он только после заключения договора залога узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о применении последствий недействительности договора залога, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 492 руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждено подлинником чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 72% годовых (36 000 рублей в месяц), начисляемых на сумму остатка основного долга по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 492 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,4 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 448 000 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания пени в размере 724 400 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года