Дело № (2019)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Толстова О.С., 

защитника Готовко В.Д., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гр-ки РФ, русской, образование среднее профессиональное, замужней, работающей специалистом в КСЦОН 

<

адрес>, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу ФИО1, находясь в помещении санузла на 2 этаже здания ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Смирновская, 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа тайно похитила лежащий на кафеле у раковины мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 3» стоимостью 8500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС» без оценочной стоимости, принадлежащий ФИО2. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 650 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в указанном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимой ФИО1, которая добровольно загладила причиненный вред, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением. Адвокат Готовко В.Д. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как потерпевшая и подсудимая примирились, ФИО1 добровольно загладила причиненный вред, преступление, в котором обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести, совершено ею впервые, ФИО1 характеризуется положительно, потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Прокурор Толстов О.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей ФИО2, загладила причиненный вред, возместив ущерб в полном размере, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении неё уголовного дела на основании заявления потерпевшей о примирении с ней.

Поскольку потерпевшая ФИО2 пришла к выводу о заглаживании ей вреда и примирении с подсудимой, изложенному ею в письменном заявлении, и в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшей и подсудимой состоялось.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, возместила ущерб, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, ходатайство потерпевшей ФИО2, просившей о прекращении дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой ФИО1 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. 

Подсудимая ФИО1 выразила согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшей ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд. 

Судья Немира Т. В.