Дело №12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г., 

с участием должностного лица ФИО1, 

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работающий дорожным мастером в МБУ «УМИ» г. Карасука, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Карасукский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в отношении него - дорожного мастера МБУ «УМИ» был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании пешеходного перехода у 

<

данные изъяты> напротив магазина 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (на пешеходном переходе сформирован снежный вал). 

В протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 15 час. 25 мин., но даты рассмотрения дела не указано. 

По факту постановление по делу об административном правонарушении было вынесено через 10 минут после составления протокола.

При производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было подписано не главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Карасукского района ФИО3, а не уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО1 

В постановлении отсутствуют данные, предусмотренные п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указан адрес органа, должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление было вручено ФИО2 без рассмотрения административного дела. Об изменении времени рассмотрения дела его никто не уведомлял, смс-сообщения по телефону он не получал. ФИО1 должен был зафиксировать факт отправки и доставки смс-извещения в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его жалобы.

В судебном заседании должностное лицо – госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старший лейтенант полиции ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Кроме того пояснил, что он был вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении, так как является государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский». После составления протокола ФИО2 был с ним ознакомлен, вопросов у ФИО2 не было, с протоколом он был согласен. Сразу же после составления протокола состоялось рассмотрение дела, ФИО2 были разъяснены его права. Вынесенное по результатам рассмотрения постановление ФИО2 оспаривал. Считает, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела. 

Суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Жалоба ФИО2 подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны установить факт явки физического лица или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в деле; выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 и п.п.5 и 8 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 того же Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: … начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. на пешеходном переходе у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> напротив магазина по 

<

адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании пешеходного перехода в безопасном для дорожного движения состоянии (п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (на пешеходном переходе сформирован снежный вал), чем нарушил п.13 ОП ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из указанного протокола следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, о чем ФИО2 был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе. 

В протоколе не указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Доводы ФИО2 о том, что его не уведомляли о дате рассмотрения дела, постановление вручено без рассмотрения административного дела, не указан адрес органа, должностного лица, вынесшего постановление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 в 15 часов 15 минут на ул. Октябрьская, 15 г. Карасука Новосибирской области, где располагается МО МВД России «Карасукский», в протоколе имеются подписи ФИО2 ФИО2 факт составления протокола в его присутствии не оспаривается, замечаний по составлению протокола не имеет, о чем указано в протоколе. 

Постановление вынесено госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 через 10 минут после составления протокола по тому же адресу: 

<

...>. В постановлении также имеется подпись ФИО2, запись «оспариваю». Копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2 находился по адресу: 

<

...>, на момент составления протокола и рассмотрения дела, ввиду чего отсутствие дополнительного уведомления о времени рассмотрения дела, а также отсутствие в протоколе указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя расценить как существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Никаких сведений о нарушении ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части рассмотрения дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нет. Из документов следует, что дело рассмотрено в присутствии ФИО2

ФИО1 является государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский», следовательно, в силу положений ст. ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями. 

Таким образом, административное дело рассмотрено должностным лицом, имеющим полномочия на его рассмотрение, установлена вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Оснований для отмены постановления, его изменения, либо прекращения производства по делу, судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление (номер №) госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова