Дело № 2-1036/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алга Трэвэл Лайн», ООО «Регион Туризм», САО СК «ВСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алга Трэвэл Лайн», ООО «Регион Туризм», САО СК «ВСК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристических услуг в размере 200 000 рублей, убытков в размере 71 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.12.2017 между истцом и ООО «Алга Трэвэл Лайн» (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта № 2069-55 предметом которого являлось оказание туристических услуг по бронированию и оплате туристического продукта. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости путевки в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, тур был аннулирован по ошибке Турагента. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, истцом понесены убытки в размере 71 500 рублей в виду приобретения нового тура. Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена последними без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Регион-Туризм» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представители ответчиков ООО «Алга Трэвел Лайн», САО СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017 между ООО «Алга Трэвел Лайн» в лице генерального директора ФИО4 (Турагентом), действующего от имени и по поручению ООО «Анекс Магазин Регион» (Туроператор) был заключен договор о реализации туристического продукта № 2069-55, по условиям которого, Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая цена договора составляет 200 000 рублей (л.д.11-21). 

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору о реализации туристического продукта № 2069-55 от 19.12.2017, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2069-55-1 от 19.12.2017 (л.д.22-24) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неисполнение ответчиками принятых обязательств по реализации туристического продукта. В подтверждение своих доводов истец ссылается на письмо туроператора об аннулировании тура, согласно которому ООО «Алга Трэвел Лайн» с запросом о бронировании у туроператоров, использующих в своей деятельности торговую марку туроператору не обращалась, денежные средства в счет оплаты туристского продукта не поступали. 

23.07.2018 истец обратился к ответчику ООО «Алга Трэвел Лайн» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 рублей (л.д.57), которое оставлено последним без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлено, что вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, пакет документов на туристский продукт (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация) не передана.

Суд считает установленным факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта № 2069-55 от 19.12.2017 и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Алга Трэвел Лайн» (Турагент) не осуществило бронирование вышеуказанного туристического продукта в ООО «Регион Туризм» (Туроператору) и денежные средства за указанный тур не перечислило, в связи с чем был аннулирован данный тур. 

При этом судом установлено, что между ответчиками отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Алга Трэвел Лайн» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Регион Туризм» в спорных правоотношениях не выступал в качестве туроператора и не предоставлял через ООО «Алга Трэвел Лайн» истцу туристский продукт, в связи с чем указанный туроператор не является стороной по данному договору и не принимал на себя какие-либо обязательства перед истцом при отсутствии оплаты тура со стороны ООО «Алга Трэвел Лайн». 

Таким образом, правоотношения по факту реализации туристического продукта возникли только между истцом и ответчиком ООО «Алга Трэвел Лайн», который должен нести ответственность перед туристом за неисполнение условий договора. Соответственно, требования истца, заявленные к ООО «Регион Туризм» и страховой компании туроператора - САО СК «ВСК» подлежат отклонению в полном объеме в отсутствие между сторонами договорным правоотношений.

На основании изложенного, с ООО «Алга Трэвел Лайн» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании туристических услуг денежные средства в размере 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика, в том числе, убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта. Указывая на то, что в связи с тем, что по вине Турагента тур был отменен, а отпуск был запланирован заранее, истец заключил новый договор о реализации аналогического туристического продукта в Турцию (л.д.61-68). Разница в стоимости первоначального и настоящего тура составила 71 500 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. 

Денежные расходы, связанные с приобретением истцом нового тура, суд признает убытками, возмещение которых истец вправе требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку им доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и необходимостью несения указанных расходов, в связи с чем денежные средства в размере 71 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Алга Трэвел Лайн» в связи с неисполнением последним обязательств по заключённому с истцом договору.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Алга Трэвел Лайн» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 140 750 рублей (200 000 + 71 500 +10 000) Х50%. 

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО2, которая действовала на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 27.08.2018 (л.д. 70). 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: чек-ордер от 28.08.2018 на сумму 4999 рублей, платежное поручение №807212 от 29.08.2018 на сумму 21300 рублей (л.д. 72-73). Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание категорию и характер спора, длительность судебного разбирательства, занятость представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, ценности защищаемого права, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, в рамках которого разрешались требования определенной сложности, влекущие необходимость подготовки с проведением анализа имеющейся нормативно-правовой базы, правоприменительной практики, а также - осуществления работы по сбору и представлению доказательств), объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 27.08.2018, оформленная ответчиком на имя ФИО2, выданная сроком на пять лет, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, иных государственных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий, то суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с ООО «Алга Трэвел Лайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 6 215 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Алга Трэвэл Лайн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристических услуг, в размере 200 000 рублей, убытки в размере 71 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Туризм», САО СК «ВСК» – отказать. 

Взыскать с ООО «Алга Трэвэл Лайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 215 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева