Судья: Бугаева И.А. Дело № 12-112/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 16 июня 2017 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления, в связи с отсутствием у него мотивов для совершения каких-либо насильственных действий в отношении 

<

данные изъяты> Кроме того, в силу своей юридической неграмотности он не воспользовался услугами защитника, не завил ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Считает, что судья районного суда неполно и не всесторонне исследовал доказательства по делу.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая 

<

данные изъяты> не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 26 февраля 2017 года, в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно хватал гр. 

<

данные изъяты> за волосы, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 

<

данные изъяты> от 13 марта 2017 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также причинил физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждается последовательными показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17.03.2017 г.; заявлениями 

<

данные изъяты> от 03.03.2017 года на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку, в которых она просит привлечь к ответственности 

<

данные изъяты> которые 26.02.2017 года, примерно с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по ул. Кирова 143, в г. Кузнецке, причинили ей телесные повреждения; объяснениями 

<

данные изъяты> от 03.03.2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2017 года; рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 03.03.2017 г. 

<

данные изъяты>.; объяснениями 

<

данные изъяты>. от 04.03.2017 года, а также показаниями 

<

данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, подтвердивших обстоятельства совершения правонарушения ФИО1; заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 13.03.2017 года, согласно которому у 

<

данные изъяты>. имеются следующие телесные повреждения: участок травматического удаления волос в теменной и затылочной области слева, кровоизлияние на красной кайме верхней губы слева, кровоподтеки на груди справа, на левом предплечье, на животе слева, на правом бедре и голени. Эти повреждения могли быть причинены: травматическое удаление волос, в результате сильного рывка либо потягивания за волосы, остальные в результате не менее чем восьми воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н» Давность причинения повреждений в пределах 4-7 суток с момента осмотра.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными, добытыми по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере шести тысячи рублей, судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей 

<

данные изъяты>

С мерой наказания ФИО1 соглашаюсь, считаю её объективной и правильной, поскольку оно соразмерно содеянному правонарушению. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписки ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. По делу проводилось четыре судебных заседания и у ФИО1 имелась реальная возможность воспользоваться правом на защиту, заявить ходатайство о допросе свидетелей, однако он этого не сделал.

Иные доводы жалобы также не могут быть основанием к изменению или отмене постановления судьи, поскольку не имеют юридического значения для дела.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -