Дело № 2-2613/2023 КОПИЯ 

УИД 27RS0001-01-2023-001971-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.

при секретаре помощнике судьи Хоменко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Комфорт-Комсомольская» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Комфорт-Комсомольская» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что он, ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>. В доме, по указанному адресу установлено ограждение по периметру и в том числе автоматические ворота, которые открываются для въезда автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 утра, осуществляя въезд во двор дома через автоматические ворота получил повреждения своего автомобиля Toyota Harrier (цвет белый), по той причине, что из-за отсутствия правильной регулировки датчиков ворота начали рано закрываться. Поскольку самостоятельно определить размер ущерба истец не смог, он обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» и заключил договор на оказание услуг по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства Toyotta Harrier (Тойота Хариер) без гос. номера. По результатам осмотра экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» у названного выше автомобиля имеются механические повреждения. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после повреждения с учетом амортизации износа составит 76 000 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменной претензией и требованием возместить причиненные убытки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ТСЖ «Комфорт - Комсомольская» в пользу ФИО3 76 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного общим домовым имуществом. Взыскать с ТСЖ «Комфорт - Комсомольская» в пользу ФИО3 4 000 руб. затрат на проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля. Взыскать с ТСЖ «Комфорт - Комсомольская» в пользу ФИО3 86,16 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления. Взыскать с ТСЖ «Комфорт - Комсомольская» в пользу ФИО3 80 000 руб. неустойки. Взыскать с ТСЖ «Комфорт - Комсомольская» в пользу ФИО3 50% штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО4

В судебное заседание истец, третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по данному делу необходимо провести дополнительную экспертизу, так как экспертом не были даны ответы по вопросам связанным с автоматическими распашными воротами, так как по мнению истца именно неисправность ворот привела к данному ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что истец мог предотвратить данное ДТП, что подтверждено судебной экспертизой. Возражает против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 утра, при въезде во двор 

<

адрес>, автомобилю Toyota Harrier (цвет белый), принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения, правой створкой распашных автоматических ворот.

Из представленных документов следует, что управление в 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Комфорт-Комсомольская».

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По ходатайству истца, ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», следует, что по первому, второму, третьему, четвертому, шестому, седьмому, восьмому, десятому вопросам: в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дается настоящее сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. По пятому вопросу: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «TOYOTA HARRIER» без государственного регистрационного знака (номер кузова №) ФИО3 при проезде автоматических ворот 07.09.2022г. в 08ч. 23мин. на территорию дома по адресу 

<

адрес> должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5 и абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По девятому вопросу: в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ эксперт решает поставленный вопрос в следующей редакции: «Установить, с технической точки зрения, причину повреждений, причиненных транспортному средству Toyota Harrier г/н без номера (цвет белый), принадлежащего истцу 07.09.2022г. в 08ч.23мин., в обстоятельствах исследуемого происшествия». С технической точки зрения, причиной повреждений, причиненных транспортному средству «Toyota Harrier» г/н без номера (цвет белый), принадлежащего истцу 07.09.2022г. в 08ч.23мин., в обстоятельствах исследуемого происшествия следует считать несвоевременное принятие мер к предотвращению происшествия водителем транспортного средства «Toyota Harrier» без номера (цвет белый), номер кузова AVU65-0059716. По одиннадцатому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Harrier г/н без номера (цвет белый), принадлежащего истцу, получившего повреждения 07.09.2022г. в 08ч.23мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 44514,08 руб. 

Опрошенный в качестве специалиста в соответствии со ст. 79 ГПК РФ эксперт ФИО5, полностью подтвердил выводы, сделанные им в судебной экспертизе, пояснил, что исходя из представленной видеозаписи он сделал однозначный вывод о имеющейся у водителя автомобиля Toyota Harrier технической возможности избежать данного ДТП, так как в момент когда створка ворот начала закрываться, автомобиль только начал движение и водитель мог предпринять торможение, но он этого не сделал. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» не имеется, поскольку заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая представленные видеозаписи, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Toyota Harrier г/н без номера (цвет белый), требований Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло в связи неисправностью распашных ворот, не могут быть прияты судом, поскольку исходя из обстоятельств данного ДТП, водитель автомобиля Toyota Harrier г/н без номера (цвет белый), мог предвидеть наступление негативных последствий, так как он начал движение в створ ворот, после начала закрытия правой створки распашных ворот, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Учитывая сделанные выводы эксперта, о том, что с технической точки зрения, причиной повреждений, причиненных транспортному средству «Toyota Harrier» г/н без номера (цвет белый), принадлежащего истцу 07.09.2022г. в 08ч.23мин., в обстоятельствах исследуемого происшествия следует считать несвоевременное принятие мер к предотвращению происшествия водителем транспортного средства «Toyota Harrier» без номера (цвет белый), номер кузова №, суд полагает нецелесообразным назначение по делу дополнительной экспертизы по вопросам, касающимся исправности автоматических распашных ворот, установленных на въезде во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ответы на вопросы о наличии дефектов, неисправностей указанных ворот, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, с учетом выводов автотехнического эксперта о наличии технической возможности избежать данное ДТП со стороны истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Комфорт-Комсомольская» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Помощник судьи Хоменко А.С.

Решение суда не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001971-69

Подлинник решения подшит в дело № 2-2613/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска