Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО3 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО1 Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику. Ответчик, признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в ООО «Бизнес-Консультант», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 130 571 рубль 34 копейки. В претензионном порядке, ответчик произвел доплату страхового возмещения 34 900 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 61 271 рубль 34 копейки, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового случая.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению. 

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО3, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО3, тем самым причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. 

В связи с тем, что за данное правонарушение в КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Виновность третьего лица не оспаривается им и ответчиком.

Автогражданская ответственность третьего лица ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 86 45 №).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», оплатив за услуги оценки 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа деталей составила130 571 рубль 34 копейки. 

Представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями. 

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводы о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству не соответствуют сведениям заключения и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П. 

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, все свои доводы и рассуждения об объеме ремонта основывает только лишь на наименованиях и описании, представленным истцом, но представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанным Положением, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, представленные стороной ответчика, заинтересованной в исходе дела, документы, на которые он ссылается в обоснование доводов своих возражений, заверены ненадлежащим образом – в виде ксерокопий, подлинники которых не представлены суду на обозрение. Такие документы нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заявленные доводы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Принимая решение по спору судом учтено, что в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензии. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей. 

С учетом статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 61 271 рубль 34 копейки. 

С учетом выплаченной ответчиком страховой премии в размере 69 300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 271 рубль 34 копейки.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф подлежит снижению и рассчитывается из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 30 635 рублей 67 копеек.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

Суд считает, что сумма по возмещению оплаты оценки должна быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 338 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61 271 рубль 34 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы па оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 635 рублей 67 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 338 рублей 14 копеек. 

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина