Дело № 2-340/2021 г.

Поступило 26.05.2021 г. 

54RS0016-01-2021-000596-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( ЗАОЧНОЕ) 

19 июля 2021 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 10.09.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 52 128,00 руб. на срок до 09.09.2016 года под 60,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик ФИО2 от выполнения своих обязательств уклонялся. В период с 27.08.2014 года по 09.04.2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814 – САЕ от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. 

На основании указанного договора к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-0504-15 от 05.04.2021 г.

Истица ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. в размере - 52 128, 00 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 60,80% годовых по состоянию на 26.08.2014 г. в размере - 30 391, 35руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 60,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 года по 09.04.2021 г. в размере - 209 787, 06 руб.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г. в размере - 50 000, 00 руб.;

- проценты по ставке 60,80 % годовых на сумму основного долга 52 128,00 руб. за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 52,128,00 руб. за период с 10.04.2021 г. на дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец И.П. ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просила дело рассматривать в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, данная просьба содержится в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с «отсутствие адресата по указанному адресу», а также «с истечением срока хранения». Надлежащее уведомление подтверждается почтовыми конвертами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ил договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.09.2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 52 128,00 руб. на срок до 09.09.2016 под 60,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик ФИО2 от выполнения своих обязательств уклонялся, в связи с чем, образовалась задолженность. В период с 27.08.2014 года по 09.04.2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ – САЕ от 26.08.2014.

В соответствии с п.п. 2.2 Договора уступки прав требований № ДД.ММ.ГГГГ от 26.08.2014 года в отношении должников, истцу перешли все права Цедента, перешло право требования: 1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2)уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых 9согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно ( при наличии).

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. 

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020 года -«права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое». 

На основании указанного договора к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ от 05.04.2021 г.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2021 года -«права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое». 

Согласно выпискам из реестров должников к договорам уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ должником значится ФИО2 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 права требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, каких-либо возражений относительно взыскиваемых сумму не представил, как и не представил доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение, принятых на себя кредитных обязательств. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 623, 00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 года №, а именно: 

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. в размере - 52 128, 00 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 60,80% годовых по состоянию на 26.08.2014 г. в размере - 30 391, 35руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 60,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 года по 09.04.2021 г. в размере - 209 787, 06 руб.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г. в размере - 50 000, 00 руб.;

- проценты по ставке 60,80 % годовых на сумму основного долга 52 128,00 руб. за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 52,128,00 руб. за период с 10.04.2021 г. на дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 623 руб.00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.