Мировой судья Волкова Н.Е. № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев 28 марта 2019 года в с.Выльгорт дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 февраля 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на аморальное и грубое поведение потерпевшего, в связи с чем, действия ФИО1 представляли собой необходимую оборону. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что он не наносил ударов Н.., а только пытался вывести его из помещения, схватив за ворот. При этом, ФИО1 не оспаривал, что своими действиями он мог надавить на челюсть Н.., в результате чего последний мог получить телесные повреждения. 

Потерпевший Н.., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Суд определил, рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении правления СНТ «Лесное-1» по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, СНТ «Лесное-1», участок №11/1, – в ходе конфликта с Н.., схватил последнего одной рукой за ворот куртки, а второй нанес не менее двух ударов по лицу Н.., причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции нижней челюсти слева. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении СК №002463 от 19.01.2019, письменными объяснениями Н.. от 19.01.2019, заключением эксперта №2/281-19/256-19.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заслушивания объяснения свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающие выводы мирового судьи со ссылкой на то, что он не наносил удары Н.., а лишь пытался вытолкать, схватив за ворот куртки, основаны на субъективном мнении лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Позиция ФИО1 основана на том, что им не было нанесено ударов кулаком в область челюсти потерпевшего Н.., как указано в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 утверждает, что схватил потерпевшего за ворот куртки и пытался вытолкнуть из помещения, при этом ФИО1 допускает, что в результате этих действий он мог надавить на челюсть Н. и причинить последнему физическую боль. 

Указанные действия, в случае, если они причинили физическую боль потерпевшему, также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы в названной части не опровергают выводов мирового судьи о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевший его провоцировал, а он в свою очередь оборонялся в целях защиты от действий потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит нормы, позволяющей освободить лицо от ответственности при причинении вреда в случае необходимой обороны.

Институт необходимой обороны, о котором идет речь в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, действия последнего не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. 

Доводы о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего Н.., который также совершил насильственные действия, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий Н. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

При этом, факт неправомерных действий потерпевшего не имеет в данном случае правового значения, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рачковская