Судья Саенко И.В. уд. № 22-1560/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 сентября 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Демисеновой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое осужденным по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Разуваева А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, государственного обвинителя, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду нарушения процессуальных норм. Указывает, что судом в приговоре неверно определены начало и конец срока отбывания наказания с учетом приговора Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем просит приговор изменить, устранить указанные им нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержден собственными показаниями ФИО1, о том, что после освобождения из мест лишения свободы, зная об установленном ему судом административном надзоре, был поставлен на учет по месту временного проживания в Центре социальной адаптации, но в ДД.ММ.ГГГГ оставил место постоянного проживания и уехал в 

<

адрес>, где жил и неофициально работал, не поставив в известность органы, осуществляющие контроль за лицами, находящимися под административным надзором, и не являлся на регистрацию. Эти показания осужденного согласуются с материалами дела административного надзора, из которых усматривается, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение условий административного надзора, установленного решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал по месту проживания, и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, инспекторов группы по осуществлению административного надзора, сообщивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с установленным ему судом административным надзором был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица по месту проживания в Центре социальной адаптации, расположенного по 

<

адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. скрылся и не являлся на регистрацию. 

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Дознание и судебное разбирательство по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного вопроса, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, положительная характеристика по месту отбывания наказания, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно 

не установлено.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивирован.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, с его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, установленных законом пределов не превышает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно.

Оснований для признания несправедливым наказания, назначенного ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу судом соблюдены. В срок отбывания наказания осужденному в соответствии п. а ч. 3.1.ст. 72 УК РФ зачтен период его содержания под стражей по настоящему делу со дня избрания меры пресечения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание судом зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

При изложенном, приговор в его резолютивной части подлежит уточнению указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024г. в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить его резолютивную часть, указав об исчислении срока отбывания наказания по данному приговору со дня его вступления в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева