Дело № 2-1267/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт по договору обязательного страхования атогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в обоснование которого с учетом измененного иска указал, что 21 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения. ДАТА ему выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 161 400 руб. без его согласия.

Просит возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность выдать ему направление на ремонт автомобиля в любом СТОА уполномоченном осуществлять ремонт автомобилей марки «Фольцваген» 2010 года выпуска новыми запасными частями без учета их износа, организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 238 600 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал (л.д. 91-92). 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 апреля в 7 часов 15 минут на ул. Севастопольской, д. 45 в г.Миассе, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак НОМЕР при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобили получили механически повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника полиции ОМВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно п. 13.44 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Факт нарушения указанных правил дорожного движения и вина в причинении убытков в результате указанного ДТП ФИО1 ФИО2 не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии НОМЕР (л.д. 60)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР (л.д. 60).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1 о проведении осмотра автомобиля и выдаче направления на его ремонт (л.д. 58). 

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДАТА уведомила истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность заявителя, подтверждающих полномочия лица, являющегося выгодоприобретателем, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на получение страховой выплаты при повреждении имущества и копию протокола об административном правонарушении (л.д. 16, 17 оборотная сторона, л.д. 58).

ДАТА состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 17-18).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» получено повторное заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 68 оборотная сторона).

СПАО «Ингосстрах» от ДАТА уведомила заявителя о необходимости предоставить документ, подтверждающий полномочия ФИО1 действовать от лица ФИО4 (л.д. 73).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку. К претензии была приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 76).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДАТА уведомила заявителя об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет (л.д. 83).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 161 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д. 83 оборотная сторона).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 54). 

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не признал заявителя потребителем финансовых услуг, сославшись на то, что не представлено доказательств использования транспортного средства в личный или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как согласно представленным фотоматериалам на кузове транспортного средства размещены рекламные наклейки «Uber» (такси).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований (п. 99).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (п. 101).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 102).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд (п. 103).

Как видно из дела, 28 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия от ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку. 

Указанные требования потерпевшего страховщиком добровольно исполнены не были.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п.1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что обращение не соответствовало части 1 статьи 15 данного закона, поскольку ФИО1 не был признан потребителем финансовых услуг по смыслу указанного закона, то потерпевший в данном случае вправе заявить указанные требования непосредственно в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Возражения ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» на момент обращения с заявлением не имело возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, находящихся в Челябинской области, в связи с тем, что максимально доступный договор со СТОА возможен на осуществление ремонта транспортного средства не старше 10 лет, а возраст автомобиля истца составил более 11 лет, во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что все станции технического обслуживания, с которым у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры об организации восстановительного ремонта, содержат указанные выше критерии, которым транспортное средство истца не отвечало, суду не представлено. Таких доказательств в деле также не имеется.

Вместе с тем, страховщиком в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО не предлагалось потерпевшему осуществить проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, согласно перечню станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, на который ссылается ответчик в своих возражениях в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161 400 рублей по реквизитам, приложенным ФИО1 к заявлению от ДАТА (л.д. 8), во внимание судом не принимается.

С учетом изложенных выше требований закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в таком случае возлагается на ответчика.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат.

В заявлении о страховом возмещении от ДАТА, отсутствуют сведения о том, что потерпевшим произведен выбор страхового возмещения в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Напротив потерпевший указал в заявлении об выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания на территории города Миасса или ближайшей по выбору страховщика (л.д. 14).

При отсутствии, такого соглашения действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме не являлись добросовестными (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства по страховому случаю по факту причинения ущерба ДАТА автомобилю «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта. к которым в частности являются: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению не следует обязанность страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Возможность организации такой транспортировки определяется исключительно с согласия страховщика. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктами 3.10 и 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, к числу которых относятся также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу части 1 статьи 1162 ГК РФ право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.

Как видно из дела, ДАТА СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку, к которой был приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону.

С учетом того, что все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были приложены к заявлению только 28 ноября 2022 г., то именно с этого дня заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков считается принятым к рассмотрению, срок рассмотрения, которого истекал 26 декабря 2022 г. (28 ноября 2022 г. + 20 рабочих дней = 26 декабря 2022 г.).

С учетом того, что направление на ремонт транспортного средства потерпевшему страховщиком выдано не было, а выплата страхового возмещения в денежной форме произведена ответчика без законных на то оснований, то с 27 декабря 2022 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составил 161 400 руб., который был определен на основании заключения НОМЕР от ДАТА ООО «АПЭКС ГРУП» об определении стоимости затрат на восстановления транспортного средства с учетом износа (л.д. 66 оборотная сторона). 

Указанное заключение, проведено в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не опровергнуто ответчиком, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени) за невыдачу направления на ремонт транспортного средства судом не установлено.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 27 декабря 2022 г. (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 23 января 2023 г. (дата окончания периода начисления неустойки, указанная в иске) в сумме 45 192 руб. (161 400 руб. * 1 % * 28 дней = 45 192 руб.).

Следовательно, в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Возражения ответчика относительно взыскания финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, во внимание не принимаются, поскольку период действия моратория, когда не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г., имел место с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. В этой связи действие моратория на неустойку, исчисленную за период с 27 декабря 2022 г. по 23 января 2023 г., не распространяется.

Заявление ответчика о том, что страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим в добровольном порядке, а невозможность проведения ремонта возникла по независящим от страховщика причинам, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено, а равно как и не представлено доказательств тому, что невозможность проведения ремонта возникла по независящим от страховщика причинам.

При таких обстоятельствах заявление о снижении неустойки не является обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными положениями закона и разъяснений по их применению не предусмотрено взыскания штрафа за невыплату суммы неустойки (пени).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом взысканной суммы 45 192 руб. размер государственной пошлины, уплачиваемой за подачу иска в суд, должен составлять 1 556 руб. (45 192 руб. – 20 000 руб.) * 3% / 100% + 800 руб. = 1555,76).

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была на основании п.4. ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение суда состоялось в пользу истца.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину за подачу иска в размере 1 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать ФИО1 (ИНН НОМЕР) направление на ремонт транспортного средства по страховому случаю по факту причинения ущерба 21 апреля 2022 г. автомобилю «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в сумме 45 192 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину за подачу иска в размере 1 556 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2023 г.