РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2017 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью» м.р. Красноярский Самарской области об установлении тождества земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью» м.р. Красноярский Самарской области об установлении тождества земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером № и №. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

В результате осуществления ООО «Волна-ИНВЕСТ» кадастровых работ на земельном участке истца выявлено наложение на его фактические (существующие на местности) границы границ земельных участков с кадастровым номером № и №. Данные земельные участки являются ранее учтенными, площадь их декларированная, а границы не уточнены в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем указанных земельных участков, согласно сведениям ГКН является истец. Сведения в ГКН о земельных участках были внесены по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. 

Истец обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о снятии земельных участков с кадастровыми номерами № и № с государственного кадастрового учета и исключить о них сведения из ГКН. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ, в котором указано, что данные земельные участки являются ранее учтенными, сведения о них внесены в ГКН по сведениям инвентаризации, правообладателем по сведениям ГКН является ФИО2, тройной кадастровый учет выявлен не был, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд с данным иском. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого считают себя не надлежащим ответчиком. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель 3 лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель 3 лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица администрации с.п. Большая Каменка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Установлено также, что в результате осуществления ООО «Волга-ИНВЕСТ» кадастровых работ на земельном участке истца выявлено наложение на его фактические (существующие на местности) границы границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с декларированной площадью 998,68 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с декларированной площадью 1415,22 кв.м. с кадастровым номером № числится ФИО2 Сведения о данных участках внесены в реестр недвижимости при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках без указания документа основания (л.д. 66-67). 

Судом установлено, что ФИО2 земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 999 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку площадью 4000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> был присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем указана ФИО2 (л.д. 60). 

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровый условный номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус «Актуальные, Ранее учтенные». Правообладатель не указан (л.д. 61-62). 

Также из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровый условный номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус «Актуальные, Ранее учтенные». Правообладателем не указан (л.д. 63-64). 

Из представленных материалов инвентаризации земель 

<

адрес> следует, что собственник земельного участка площадью с кадастровым номером № и № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 70-73). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: 

<

адрес> допущен тройной кадастровый учет. 

Устранить имеющееся пересечение границ земельного участка истца и земельных участков с кадастровым номером № и № во внесудебном порядке не представляется возможным. Данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении права собственности на принадлежащий ей участок с кадастровым номером №, в частности, препятствием к внесению сведений о координатах границ данного участка. 

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" случаи аннулирования и исключения внесенных в ГКН сведений предусмотрены только в отношении земельных участков, являющихся временными.

Оценивая обоснованность предъявленных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и № суд учитывает, что иного способа защиты права у истца не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и № подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении тождества земельных участков с кадастровым номером № и №, №.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Суд полагает, что установление указанного факта в данном случае не имеет юридического значения, поскольку существующее наложение границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № устранено судом посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Таким образом, требования истца в данной части суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 18, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью» м.р. Красноярский Самарской области об установлении тождества земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.