Дело №; УИД:

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 23 марта 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

Председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355491,29 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6755,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> (далее - Банк) предоставил ФИО1 (далее - Заемщик) кредит в размере 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствие с кредитным договором. 

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась в размере 355491 29рублей, в том числе: 78536,33 рублей - задолженность по основному долгу; 18782,58 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 258172,38 рублей - пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствие с договором уступки прав требования № от 19.02.2019г. и дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля», к последнему перешли права требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В представленном возражении ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что уступка прав требований и претензия не датированы, полагает, что истцом пропущен срок уведомления о такой уступке. Считает неустойку несоразмерной. Представитель ответчика ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, указывая, что доводы, изложенные в возражении ФИО1, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца - ООО «АФК», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статью 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, и исследовав представленные доказательства, возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, а именно Устава общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов профессиональной деятельности истца является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела также видно, что на основании договора уступки прав требования № от 19.02.2019г. и дополнительного соглашения к указанному договору № от 14.06.2019г., ПАО 

<

данные изъяты>» уступил ООО «АФК» права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО 

<

данные изъяты>» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 приложения № к кредитному договору где приводятся тарифы Банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 18% годовых.

Согласно п.4.2 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными равными долями.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика ФИО1 следует, что задолженность по кредитному договору составляет 355491 29 рублей, в том числе: 78536,33 рублей - задолженность по основному долгу; 18782,58 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 258172,38 рублей - пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. Из указанного расчета видно, что проценты за пользование кредитом начислены в соответствие с Кредитным договором из расчета 18% годовых.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, пю3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту возникала за период с 16 декабря 2017 года, а истец обратился за вынесением судебного приказа к мировому судье до 19 июля 2019 года, в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. 

24 сентября 2020 года мировым судьей отменен судебный приказ, вынесенный 19 июля 2019 года в отношении ответчика по взысканию с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору. С настоящим иском истец обратился в суд 11 марта 2021 года.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом (исполнителем по договору) представляются суду доказательства, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (ст.ст. 55, 57 ГПК РФ). Доказательствами могут быть непосредственно заключенный договор оказания услуг, акт сдачи-приемки услуг и иное.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу абз.2 п.71 данного Постановления, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда при взыскании неустойки с физических лиц.

Ввиду изложенных обстоятельств, в целях установления баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности, справедливости

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу - 78536,33 рублей, по процентам за пользование кредитом - 18782,58 рублей, по неустойке за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью в части основного долга и процентов за пользования кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждаются с ответчика в пользу истца, и подлежит взысканию в размере 6 755 рублей.

При этом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется судом без учета снижение неустойки, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 127318,91 рублей, в том числе: 78536,33 рублей - задолженности по основному долгу; 18782,58 рублей - задолженности по процентам за пользование кредитом; 30 000 рублей - неустойки за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 755 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года. 

Председательствующий Н.К. Батхиев