РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2018 г. город Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 86789, рядовому запаса ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного денежного довольствия,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 86789, рядовому запаса ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного денежного довольствия за период с декабря 2015 г. и с января по февраль 2016 г. в размере 8643,48 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 86789 ему излишне насчитаны и переведены денежные средства с счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с декабря 2015 г. и с января по февраль 2016 г. в указанной сумме, так как фактически в указанные в иске периоды ФИО1 не были приняты дела и должность, поэтому указанная выплата ему не причиталась. Переплата произошла из-за несвоевременного внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны Росси информации в СПО «Алушта» сведений о перемещении военнослужащего. В данной связи полагал указанную переплату подлежащей возврату на счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Истец в судебное заседание не явился. 

В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что дела и должность радиотелеграфиста взвода связи батальона связи и радиотехнического обеспечения не принял, так как автомобиль, на котором располагалась станция, был не исправен. По факту исполнял обязанности военнослужащего, полагая, что исполнение обязанностей и является принятием дел и должности. Никаких документов официально о принятии дел и должности не подписывал и не уклонялся от и подписания. 

Исследовав письменные доказательства, мнение ответчика военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное как прохождение военной службы. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

К такой ошибке следует отнести случаи не своевременного внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данных который, происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. В структуре ЕРЦ МО расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений, произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. В этой связи, поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта" (такая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике см. Обзорную справку УрОВС от 03.04.2018 г.). 

Согласно представленных суду выписок из приказов ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 86789 и 31 мая 2016 г. досрочно уволен из рядов ВС РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из представленных расчетным листков (л.д.9) следует, что за период службы с декабря 2015 г. и с января 2016 г. Фаизову выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанном в иске размере. Премия выплачивалась ФИО1, как военнослужащему принявшему дела и должность после его назначения на новую воинскую должность. Однако из приказа командира войсковой части 69806 №6 от 13 января 2016г. ФИО1 приступил к принятию дел и должности.

По запросу суда из войсковой части 86789 поступил ответ согласно которому ФИО1 в период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. уклонялся от принятия дел им должности, что послужило основанием для издания приказа командира войсковой части 69806 №6 от 13 января 2016 г. в котором было указано, что необходимо полагать рядового ФИО1 приступившим у приему дел и должности. В указанные периоды ему начислялось денежное довольствие, которое он регулярно получал, в том числе и премию на которую он не имел права, так как обязанности по должности он не исполнял поскольку ее не принял. 

Допрошенные по данному факту свидетели В. и Е., к являвшиеся непосредственными командирами роты и взвода где проходил службу ФИО1 каждый в отдельности охарактеризовали его как безответственного военнослужащего. Так же пояснили, что ФИО1 уклонился от приятия дел и должности. Должность ФИО1 предусматривала оформление 3 формы допуска к работе с секретными документами, и именно оформление допуска и являлось принятием дел и должности. Однако ФИО1 всячески уклонялся от оформления допуска, не предоставлял необходимых документов, в связи с чем он не мог исполнять обязанности по своей должности. ФИО1 прямо заявлял о нежелании служить и именно с этим связывал неоформление допуска и, соответственно, непринятие дел и должности. Материально ответственным лицом не являлся, техника за ним не закреплялась в связи с чем его доводы о том, техника была сломана несостоятельны. В дальнейшем ФИО1 был уволен из рядов ВС РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Судом исследованы рапорта и объяснения ФИО1 с 2014 г. в каждом из которых, он выражает свое нежелание проходить службы в ВС РФ. 

В соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (Постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993) указанная премия выплачивается лишь за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 уклонился от принятия дел и должности и, соответственно, не имел законных оснований для получения вышеуказанной премии за указанный в иске период. 

Переплата произошла вследствие неправильного внесения должностными лицами части сведений в СПО «Алушту», что применительно к истцу явилось счетной ошибкой повлекшей неосновательную выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная ситуация имеет место и в настоящем деле.

Судом проверен представленный истцом расчет излишне выплаченных сумм, данный расчет суд находит верным. 

С учетом изложенных обстоятельств военный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 86789, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм денежного содержания за период с декабря 2015 г. и января-февраля 2016 г.– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные суммы денежного содержания в сумме 8643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 48 коп. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Председатель Челябинского 

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев