№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при помощнике судьи Гавреевой Т.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ООО АгроСельхозКомпания Андреевская» ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИИИ №, юридический адрес: 

<

адрес>) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АгроСельхозКомпания Андреевская» было признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:43 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 М501, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ОАО «АгроСельхозКомпания Андреевская».

За данное правонарушение вышеуказанное юридическое лицо было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник ООО «АгроСельзозКомпания Андреевская» ФИО1 обжаловала их в суд, просила обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в обоснование чего указал, что из обжалуемого постановления следует, что превышение скорости указана как средняя скорость движения транспортного средства, однако указанное правонарушение не является длящимся. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представители юридического лица и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пунктом 10.1 ПДД, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:43 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 М501, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - комплексом измерения скорости движения транспортных средств модели Скат-Риф, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Данные требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере выполнены не были.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В своей жалобе заявитель указывает, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения фактически не установлено, в постановлении года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

Данные доводы суд находит убедительными, по следующим основаниям:

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано - ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения - 

<

адрес>

В качестве доказательств правонарушения в постановлении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства. В постановлении приведено два фотоснимка, на котором изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом указано «Комплекс №, 

<

адрес> Начало участка фиксации ДД.ММ.ГГГГ время 13:58:31.818, регистратор комплекса 1: 1807062, конец участка фиксации ДД.ММ.ГГГГ время 13:59:43.800, регистратор комплекса 2: 1807052. Разрешенная скорость: 110 км/ч., Скорость 138 км/ч., время 71,982 с, расстояние, пройденное №, «S4»- 2753. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

Поскольку те же доводы ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» не нашли своей надлежащей правовой оценки при рассмотрении его жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО3, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ решение, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, также подлежит отмене.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская»ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд 

<

адрес> в течении 10 дней, со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья Т.В.Юферова