Дело № 2-661(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000832-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Новоузенск 

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А., 

при секретаре Фоминой В.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № по управлением неизвестного лица и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО7 – материальный ущерб. Факт и причину возникновения ущерба подтверждает Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Между ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» и ФИО7 22 июля 2021 года заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты подлежащий возмещению, составляет 65400 руб. 00 коп. Истцом ФИО7 выплачена указанная сумма. Согласно документам ГИБДД, сведениям Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, не застрахован. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. 00 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО2, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, по управлением неизвестного лица и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2021 года и сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 6-7).

Собственников автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 45).

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования серии 344 № 035270 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, не застрахован (л.д. 23).

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, согласно соглашению о размере страхового возмещения № 855143-37Я от 22 июля 2021 года составила 65 400 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом за ремонт транспортного средства потерпевшему Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о страховой случае от 02 августа 2021 года и платежным поручением № 5295 от 04 августа 2021 года, платежным поручением № 1786 от 16 ноября 2022 года, и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП (9, 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком ФИО4 доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом доказательства, не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В связи изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 65 400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на присужденные решением суда суммы основного долга 65 400 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины 2 162 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как следует из п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате: почтовых расходов в размере 744 руб. 08 коп. (л.д. 35-36), по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10095 от 13 ноября 2023 года (л.д. 5), данные расходы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 744 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 руб. 00 коп., рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. 00 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 744 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № № в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 65 400 руб. 00 коп. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на присужденные решением суда суммы государственной пошлины 2162 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Белова