№12-13/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского р-на и города Валуйки Белгородской области от 21.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылался на то, что 22.12.2019 года не управлял автомобилем марки Honda Civik г/н № в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное уже после остановки транспортного средства, когда его автомобиль и был задержан сотрудниками ГИБДД. Ссылался на то, что никаких требований от сотрудников полиции об остановке транспортного средства он не слышал; процессуальные права и обязанности ему разъяснены не были; инспекторы ДПС вели себя грубо по отношению к нему; мировым судьей не были установлены основания, по которым инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 несли службу в месте его задержания и не были учтены показания свидетеля ФИО5 Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 31 БА №134432 от 23.12.2019 года (л.д. 8), ФИО1 в 22 часа 10 минут 22.12.2019 года в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки Honda Civik г/н № в состоянии опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил пиво в момент остановки.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки Honda Civik г/н № в 22 часа 27 минут 22.12.2019 года явилось наличие у ФИО1 признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор Юпитер-К, предъявлено свидетельство о поверке (л.д. 4, 5).

Ввиду наличия у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер-К, ФИО1 в 22 часа 45 минут 22.12.2019 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствовани установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (акт – л.д. 7). Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

На основании протокола (л.д. 9) транспортное средство марки Honda Civik г/н № в 01 час 08 минут 23.12.2019 года было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Легио» ИП ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства отражены также в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 (л.д. 10).

Доводы ФИО1 о том, что пиво он употребил после остановки транспортного средства, опровергаются записью видеорегистратора, просмотренной судом апелляционной инстанции, на которой отчетливо видно, что с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и моментом, когда к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, прошло не более 3-4 секунд, а не 40 секунд, как указывал ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы нашли свое подтверждение также в показаниях опрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО5 обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку данные им показания подтверждают лишь факт приобретения ФИО1 спиртных напитков, но не свидетельствуют о том, когда ФИО1 употребил спиртное.

На записи видеорегистратора отражено, как инспектор ДПС предъявляет требование остановиться автомобилю ФИО1 с использованием световых и звуковых сигналов, а также громкоговорителя. При этом ссылка ФИО1 на то, что указанного требования он не слышал, не имеет правового значения для рассмотрения дела, равно как и доводы заявителя об основаниях несения службы в месте его задержания инспекторами ФИО3 и ФИО4

Доводы жалобы о том, что к ФИО1 в грубой форме применялось требование о проследовании в патрульный автомобиль после остановки его транспортного средства, материалами дела не подтверждены.

Ссылка жалобы на наличие в обжалуемом постановлении указания на признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения противоречит материалам дела.

На вопрос суда о том, наличие каких именно сложнорасторгаемых социальны связей у него не учел мировой судья в обжалуемом постановлении, ФИО1 пояснить не смог, указав, что это написал адвокат, составлявший жалобу, и он не знает, что тот имел в виду.

Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена.

Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, вопреки доводам жалобы, были разъяснены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 1) и запись видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 15). Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 на вопрос мирового судьи о том, разъяснялись ему процессуальные права и обязанности, ответил утвердительно (протокол судебного заседания – л.д. 77 оборот).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 (л.д. 13-14), является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: