Дело № 2-3376/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 9 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ..... принадлежащим ответчику. В момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах АО «ЦС «Звездочка». В рамках прямого возмещения убытков АО «Согаз» 20 декабря 2019 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 300 руб., 20 апреля 2020 года – страховое возмещение в размере 27 100 руб., расходы по экспертизе в размере 3 317 руб. По заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 189 541 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 96 141 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица АО «Согаз» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 9 декабря 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... 

Согласно административному материалу, виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ....., принадлежащим АО «ЦС «Звездочка». Ответчиком не оспаривается, что в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности, действовал в коммерческих интересах АО «ЦС «Звездочка». 

В рамках прямого возмещения убытков АО «Согаз» 20 декабря 2019 года выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 66 300 руб., 20 апреля 2020 года – страховое возмещение в размере 27 100 руб. 

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., без учета износа заменяемых деталей составляет 189 541 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей, ответчиком в суд не представлено, суд взыскивает с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 96 141 руб. (189541 – 66300 – 27100).

Вопреки доводам ответчика об отказе в удовлетворении требований, в связи с отчуждением истцом поврежденного автомобиля после дорожного происшествия, суд отмечает, что продажа автомобиля не лишает истца права на возмещение причиненного ущерба. 

Также вопреки доводам ответчика суд отмечает, что требований о взыскании с АО «ЦС «Звездочка» утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО5 не заявляет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО11 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО5 ФИО12 причиненный ущерб в размере 96 141 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 122 225 (сто двадцать две тысячи двести двадцать пять) руб.

В удовлетворении требования ФИО5 ФИО13 о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин