Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес>, РД 2 июля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО3 - адвоката ФИО1, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу адвоката ФИО1, в защиту интересов ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом признано, что ФИО3 P.P., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 29 минут, управляя транспортным средством-автомашиной «Хендай Solaris», за государственными регистрационными знаками 

<

***>/RUS, следуя по автодороге «Астрахань-Махачкала» 254 км., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материал собран с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а именно: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на основания, по которым ФИО3 P.P. отстранен от управления, не подчеркнуты признаки, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Также на видеозаписи инспектором не озвучена дата и время составления протокола об административном правонарушении, не разъяснены права воспользоваться помощью защитника и переводчика, что свидетельствует о наличии существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении. Для устранения имеющихся существенных противоречий и препятствий для рассмотрения дела судом, в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе ИДПС ФИО7, составившего процессуальные документы по настоящему административному делу. Данное ходатайство было удовлетворено, однако ФИО7 не был допрошен ни в судебном заседании, ни по месту жительства по судебному поручению. Имеющиеся противоречия остались не устранёнными, однако судом, по своему усмотрению сделан вывод о несущественности допущенных нарушений, которые не препятствуют рассмотрению дела, тогда как, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к существенным нарушениям, В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В данном случае указанные действия должностным лицом выполнены не были, что является основанием для признания протоколов 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, что исключает наличие в действиях ФИО3 P.P. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 P.P. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО3; прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО1 поддержал поданную ими жалобу и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в жалобе основаниям. 

Извещенный надлежащим образом представитель ОГИБДД МО МВД России "Лаганский" в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 остановлено транспортное средство марки "Хендай SOLARIS", государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, водитель которого ФИО3, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания адвокатом ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе инспектора ДПС ФИО7.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО1 удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В адрес мирового судьи судебного участка № ЭСР РК направлено судебное поручение о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО7 по обстоятельствам данного дела.

Согласно письма мирового судьи судебного участка № ЭСР РК 

<

адрес>, допросить инспектора ДПС ФИО7 не представилось возможным, в связи с прохождением последним службы в ОР ДПС ГИБДД МВД по РК (место дислокации -

<

адрес>, который находится в 200 км от 

<

адрес>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, дело рассмотрено судом фактически без проверки материалов дела об административном правонарушении, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела в нарушение вышеперечисленных норм закона.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что мировым судьей предпринимались меры к вызову инспектора ДПС ФИО7, судом данное лицо не допрошено, оценка его показаниям не дана.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела не соблюдены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Судья У.М.ФИО4