РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года с. Красный Яр Самарской области 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А., 

при секретаре Шишканова Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением 

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением ссылаясь на следующее.

19.12.2014 года находясь в ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Самарской области ответчик совершил мошеннические действия, в результате чего завладел денежными средствами истицы на сумму 100990 рублей.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2014 года ФИО2 ФИО8 был осужден к трем годам лишения свободы в ИК строго режима. В связи с чем истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного преступлением в размере 100 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 609,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юриста в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 ФИО7 не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (проживает в Челябинской области), настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО8 отбывает наказание по приговору от 17.04.2017 года в ФКУ ИК -10 ему направлено исковое заявление, разъяснены права и обязанности гражданского ответчика. Ходатайств, заявлений от ответчика ФИО2 ФИО8 в том числе о рассмотрении настоящего дела с его участием суду не поступило. В деле имеется расписка о вручении ему копии искового заявления и приложения к нему. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся сторон.

На момент принятия настоящего дела к своему производству было известно, что ФИО2 ФИО8 осужден Красноярским районным судом, приговором которого от 17.04.2017 года установлено, что на момент совершения преступления (2014 года) ФИО2 ФИО8 места регистрации не имел. Согласно сведений предоставленных из УФМС ФИО2 ФИО8 зарегистрированным на территории Самарской области не значится. 

Согласно ст.33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, суд не находит оснований для передачи настоящего дела в иной суд.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-42/2017 приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Красноярского районного суда от 17.04.2017 года ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 12.04.2010 года Новокуйбышевского городского суда Самарской области и окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы в ИК строго режима.

Одним из преступлений, за которое ФИО2 осужден по указанному приговору является факт совершения мошеннических действий в отношении истицы ФИО1 ФИО7 Установлено, что ФИО1 ФИО7 преступными действиями ответчика причинен ущерб на сумму 100 990 рублей.

ФИО1 ФИО7 признана потерпевшей по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 100990 рублей, установленного приговором суда, вступившим в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец ограничил временной период о взыскании с ответчиков процентов пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по 10.07.2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 29 609,72 рубля подлежат взысканию с ответчика. Какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении его требований отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает обоснованным и кладет его в основу решения, при этом ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не оспорил представленный истцом расчет.

Иных сведений, позволяющих усомниться в правильности определенных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должником суду не заявлялось, доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, а также исключительности не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно ч.2 Статья 1099 ГК РФМоральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что действия осужденного ФИО2 ФИО8 были направлены на причинение потерпевшей имущественного ущерба; достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий, не представлено. Утверждения истца, что у нее утрачена вера в банковскую систему, которой она в настоящее время не доверяет не может служить основанием для возмещения ей морального вреда ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей считает обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 831,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 100 990 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 609,72 рубля, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход государства госпошлину в размере 3 831,99 рублей. 

Решение суда подлежит обжалованию путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья: Челаева Ю.А.