Дело № 2-136/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 29 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Мыза» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ, пени за невыплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ

встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Мыза» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости Мыза недействительным,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Мыза» обратилось с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 122 114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 23 654,58 рублей, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 52 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6 288,28 рублей, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 101 837 рублей, пени за невыплату взносов ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 641,38 рублей, а также судебные расходы в размере 7 145 рублей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ФИО1, является собственником земельных участков №№, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости «Мыза», не являясь членом СНТ «Мыза». За период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 не уплачивались и не вносились целевые и членские взносы, ввиду чего образовалась задолженность. Поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, то имеет место быть неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 122 114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 23 654,58 рублей, неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6 288,28 рублей, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 837 рублей, пени за невыплату взносов ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 641,38 рублей (расчет прилагается).

ФИО1 обратился со встречным иском к СНТ «Мыза», в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Мыза», принятые путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Изменениями №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования мотивирует тем, что допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся в проведении заочного голосования по вопросам, по которым заочное голосование в силу прямого указания закона запрещено (п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Изменения №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменения №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ касаются вопросов утверждения членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Изменение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ касается вопроса утверждения сметы расходов-доходов на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно информации, содержащейся в указанных Изменениях, Решения по данным вопросам приняты путем заочного голосования.

Проведение заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулировалось Уставом ТСН «Мыза» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ).

Согласно п.п. 17,21 ч.1 ст. 17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.22 ст. 17 Закона №217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания путем заочного голосования и на момент принятия Решений ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам, указанным в пунктах 17, 21 части первой настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Кроме того, согласно п. 10.25.1 Устава ТСН «Мыза» общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы (Изменение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что проведение заочного голосования по вопросам, по которым были приняты Решения, прямо запрещено Законом №217-ФЗ и Уставом (по одному из вопросов), а также принимая во внимание, что проведение заочного голосования лишает членов общего собрания возможности получить необходимую дополнительную информацию у органов управления ТСН для принятия решения по вопросам голосования, Решения являются недействительными на основании п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ. Допущены существенные нарушения правил составления протоколов, которыми оформлены Решения, выразившееся в отсутствии в протоколах сведений о лицах, принявших участие в голосовании, результатов голосования по каждому вопросу, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов (п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, подписавших протокол.

Представленные Истцом Изменения №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменения №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе таких обязательных реквизитов, как:

сведения о лицах, принявших участие в голосовании по вопросам, решения по которым отражены в представленных Изменениях;

результаты голосования по каждому вопросу, решение по которому отражено в каждом Изменении;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Таким образом, из текста Изменений невозможно установить ни наличие кворума для принятия Решений (ч.19 ст. 17 Закона №217-ФЗ), ни сам факт принятия Решения с учетом требования закона о наличии квалифицированного большинства не менее двух третей отобщего числа проголосовавших членов ТСН (ч.2 ст. 17 Закона №217-ФЗ), ни кто из членов ТСН проводил подсчет голосов по вопросам, отраженным в Решениях.

Все вышеперечисленное свидетельствует о существенных нарушениях правил составления протоколов, которые не позволяют достоверно установить обстоятельства и законность принятия Решений.

Согласно п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Принимая во внимание существенные нарушения требований закона к содержанию представленных Изменений, Решения являются недействительными на основании п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

Решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии участия в собрании всех членов ТСН «Мыза», что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности Решений.

Истцом представлен в материалы дела Протокол № заочного голосования членов ТСН «Мыза», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 членов товарищества, что составляет 54% голосов ТСН «Мыза», заочно проголосовали по 15 вопросам повестки. При этом ни в одном из указанных в протоколе вопросов повестки не содержатся такие вопросы, как «внесение изменений в ранее принятые решения/протоколы общих собраний членов СНТ «Мыза».

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что вопросы изменения решений, отраженных в протоколах общих собраний членов Истца в ДД.ММ.ГГГГ годах, не были включены в повестку дня согласно тексту протокола № заочного голосования членов СНТ «Мыза», и в данном заочном голосовании принимали участие не все члены СНТ, а только 54% от их общего числа, Решения ничтожны в силу прямого указания ГК РФ, т.е. являются недействительными независимо от их признания таковыми судом. Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Исполняя приведенное требование закона, Ответчик разместил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о намерении обжаловать Решения на информационном стенде ТСН «Мыза», что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему встречному иску.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2, ФИО5 и ФИО3 поступили заявления о присоединении к встречным требованиям ФИО1 и вступлении в качестве соистцов по встречному иску ФИО1 к СНТ «Мыза», в котором просили также признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Мыза», принятые путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Изменениями № № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 6 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке п. 6 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соистцов по встречному иску ФИО1 к СНТ «Мыза» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН «Мыза», принятого путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Изменениями № № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 6 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Мыза» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ТСН «Мыза» признал частично, а именно в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 114 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ году в размере 23 654,58 рублей просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части 600 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в ДД.ММ.ГГГГ году удовлетворить в части 71,72 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. Требования о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части 84 960 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ДД.ММ.ГГГГ года и пени в размере 46 641,38 рублей отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске и отзыве на иск ТСН «Мыза».

Соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ФИО2, ФИО3, поддержали исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>»:

№ площадью 604 кв.м.

№ площадью 561 кв.м.

№ площадью 600 кв.м.

№ площадью 524 кв.м.

№ площадью 520 кв.м.

№ площадью 645 кв.м.

№ площадью 498 кв.м.

№ площадью 539 кв.м.

№ площадью 545 кв.м.

№ площадью 340 кв.м. 

№ площадью 421 кв.м.

№ площадью 504 кв.м.

№ площадью 510 кв.м.

№ площадью 395 кв.м.

№ площадью 412 кв.м.

№ площадью 400 кв.м.

№ площадью 501 кв.м.

ФИО1 не является членом СНТ «Мыза», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Товарищество собственников недвижимости "МЫЗА", по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту "Товарищество", "ТСН"), является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей (недвижимости или нескольких многоквартирных домов, жил домов, дачных домов, жилых садоводческих, огороднических или дачных, земельных участков и т.п.), созданным ими для совместного использования имущества, в силу находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, член СНТ вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на основании заключенного договора, при этом формой несения таких расходов является плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ.

В случае же отсутствия договора, порядок заключения которого предусмотрен ст. 8 названного Закона, расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, являются неосновательным обогащением граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия договора с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, формой зашиты прав СНТ является взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по иному регулирует прав и обязанности садовода без его участия в товариществе.

Так, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 статья 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 статьи 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 статьи 5).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 статьи 5).

Из указанного нормативного положения следует, что на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К имуществу общего пользования относятся имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

С учетом исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона), допускается установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

По смыслу закона садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства СНТ, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. 

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков в границах СНТ. При этом отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Таким образом, садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры СНТ «Мыза» (пополнение денежных фондов, текущих расходов товарищества для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования).

Ответчик, как собственник земельных участков, расположенных в границах СНТ, пользуется дорогами, инфраструктурой (общим имуществом) СНТ.

У граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры, а следовательно неуплаты взносов, которые подлежат установлению договором, возникает неосновательное обогащение, которое СНТ вправе взыскать.

Установив, что ФИО1, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Мыза», не вносит плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования в размере установленных общим собранием членов партнерства взносов, что не отрицалось представителем ответчика, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО1, подлежащего взысканию.

Определения размер неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ г.г., суд приходит к следующему.

Протоколом общего собрания СНТ «Мыза» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которого утверждены размеры членских взносов, расходы на потребление воды, оплату труда, потребление электроэнергии, ремонт дороги, вывоз мусора, целевой взнос на ЛЭП (л

<

данные изъяты>

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Мыза» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлены взносы 

<

данные изъяты>):

- поступление членских взносов из расчета 200 рублей за 1 сотку земли

- оплата труда 1 000 рублей

- потребление воды 550 рублей

- потребление электроэнергии на основании приборов учета (те, у кого не установлен прибор учета оплата 400 рублей ежемесячно)

- ремонт дороги 350 рублей

- за въезд транспорта легкового 400 рублей, грузового 450 рублей

- вступительный взнос 1000 рублей

Целевой взнос 1000 рублей

- целевой взнос на ЛЭП 9000 рублей (с тех кто не производил оплату на установку ЛЭП)

- взыскание долгов ДД.ММ.ГГГГ.г.

Протоколом общего собрания СНТ «Мыза» 6 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которого утверждены размеры членских взносов, расходы на потребление воды, оплату труда, потребление электроэнергии, ремонт дороги, вывоз мусора, целевой взнос на ЛЭП, а также целевой взнос на замену водяного насоса в сумме 600 рублей(л.

<

данные изъяты>).

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Мыза» ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлены взносы 

<

данные изъяты>):

- поступление членских взносов из расчета 200 рублей за 1 сотку

- оплата труда 1000 рублей

- потребление воды 550 рублей

- потребление электроэнергии на основании приборов учета (без прибора учета 400 рублей ежемесячно)

- ремонт дороги 350 рублей

- за въезд легкового транспорта 350 рублей, грузового транспорта 450 рублей

- вступительный взнос 1000 рублей

- целевой взнос на ЛЭП 9 000 рублей (кто не производил оплату на установку ЛЭП)

- взыскание долгов ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Протоколом общего собрания СНТ «Мыза» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого утверждены размеры членских взносов, расходы на потребление воды, оплату труда, потребление электроэнергии, ремонт дороги, вывоз мусора, целевой взнос на ЛЭП (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Мыза» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлены взносы 

<

данные изъяты>):

- за 1 сотку 1000 рублей

- за вывоз мусора 1051 рубль с одного собственника

- за оплату электроэнергии по прибору учета

Согласно Протоколу членов СНТ «Мыза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за неуплаченные в срок членские и целевые взносы составляет 1% за месяц просрочки, дата платежей членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

Согласно Протоколу членов СНТ «Мыза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку внесения взносов за 1 день 0,1 %.

ТСН «Мыза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование. Заочно проголосовали члены товарищества 98 голосов, не члены товарищества 10 голосов или 54 % голосов ТСН «Мыза». Повестка дня: выборы членов правления, ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов-доходов ДД.ММ.ГГГГ г.г., утверждение взносов на ДД.ММ.ГГГГ г.г., принятие в члены товарищества, изменение Устава ТСН, назначение ответственных по технике безопасности, проведение демонтажа, монтажа летнего водопровода, получение лицензии на водозаборную скважину, наем юристов, демонтаж и монтаж ворот, калитки, утверждение штрафа и установка камеры наблюдения. 

Суду представлены изменения к протоколам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятые в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- изменение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания «в пункте 3 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утвердить членские взносы на 2017 год, уплачивать за каждый участок».

- изменение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания «в пункте 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утвердить целевой взнос на межевание земель, находящихся в границах, которые принадлежат ТСН «Мыза» в сумме 1000 рублей, уплачивать за каждый участок».

- изменение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания «в пункте 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утвердить целевой взнос на электроопоры в сумме 9000 рублей, уплачивать за каждый участок».

- изменение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания «внести дополнительный пункт 8 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Утвердить смету расходов-доходов на ДД.ММ.ГГГГ г.г.».

- изменение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания «в пункте 3 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утвердить членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ год, уплачивать за каждый участок».

- изменение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания «в пункте 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утвердить целевой взнос на ДД.ММ.ГГГГ год на замену водяного насоса в сумме 600 рублей, уплачивать за каждый участок».

- изменение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания «в пункте 2 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утвердить членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать за каждый участок».

ФИО1 заявлено требование о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН «Мыза», принятые путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Изменениями №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что принятие данных изменений путем заочного голосования законом не предусмотрено, данные вопросы не были внесены в повестку собрания, допущены существенные нарушения правил составления протоколов, которыми оформлены решения, выразившееся в отсутствии в протоколах сведений о лицах, принявших участие в голосовании, результатов голосования по каждому вопросу, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В материалах дела представлен протокол № заочного голосования членов ТСН «Мыза», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосовало 98 членов товарищества, что составляет 54% голосов ТСН «Мыза», заочно проголосовали по 15 вопросам повестки. При этом в протоколе вопросов повестки не содержатся такие вопросы, как «внесение изменений в ранее принятые решения (протоколы) общих собраний членов СНТ «Мыза».

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что вопросы изменения решений, отраженных в протоколах общих собраний членов истца в ДД.ММ.ГГГГ годах, не были включены в повестку дня согласно тексту протокола № заочного голосования членов ТСН «Мыза», и в данном заочном голосовании принимали участие не все члены СНТ, а только 54% от их общего числа, решение ТСН «Мыза» является недействительным (ничтожным), в части внесенных изменений №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, изменений №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменений № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, признание изменений №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, изменений №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменений № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает ответственности на стороне ФИО1 

Суд приходит к выводу об отсутствии утвержденного размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденной сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г.г., поскольку протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № данные сметы не утверждены, размер членских взносов не определен, за исключением целевого взноса на межевание земель коллективной собственности в сумме 1000 рублей и целевого взноса на электроопоры в сумме 9000 рублей, а также целевого взноса на замену водяного насоса в сумме 600 рублей.

Однако, при таком положении, поскольку иное не установлено законом в спорный период времени, в связи с использованием имущества общего пользования, объектами инфраструктуры истца, что установлено судом, имеет место быть факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца, что предполагает возникновение у него кондикционного обязательства, объем которого судом подлежит определению с достаточной степенью достоверности, с учетом решений общих собраний членов СНТ по результатам представленных смет, а также документально подтвержденных расходов на основании актов ревизионной комиссии ТСН «Мыза» за спорный период (

<

данные изъяты>

При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно выписке из протокола общего собрания членов товарищества и собственников ТСН «Мыза» от ДД.ММ.ГГГГ № датой платежей взносов определено как «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год и процентов на данную сумму заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ год в силу п.1 ст.204 ГК РФ в связи с рассмотрением в судебном участке № Борского судебного района дела № по иску к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (л.д

<

данные изъяты>) суд отклоняет, поскольку в рамках дела № рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения лишь по одному земельному участку (№) в сумме 21 620,00 рублей, в то время как по настоящему иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по семнадцати земельным участкам. Таким образом, требования по шестнадцати из семнадцати земельных участков ранее не предъявлялись.

Кроме того, согласно п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Исковое заявление в рамках дела № было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Определение об оставлении заявления без рассмотрения мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ год в силу п.п. 1 п.1 ст.202 ГК РФ по причине введения на территории 

<

адрес> режима повышенной готовности Указом Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ № также является несостоятельным поскольку для организаций, к которым относится истец, Президиумом Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность признания принимаемых ограничительных мер в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год, судом принимается во внимание следующее: 

Суду представлен Акт ревизионной комиссии ТСН «Мыза» по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН за ДД.ММ.ГГГГ год.

Понесенные расходы подтверждены договорами, актами выполненных работ и приходно-кассовыми ордерами и составили:

Оплата электроэнергии 172 000 рублей; покос травы, спил зеленых насаждений, демонтаж забор 25 000 рублей, работа техники 1500 рублей, оплата труда за год 186 000 рублей, изготовление электронной подписи 22000 рублей, судебные расходы 3 965 рублей, оплата юриста, нотариуса 31 850 рублей, вывоз мусора 19 200 рублей, прочие расходы (бензин, масло для техники, СИП, ремонт техники, канц.товары, сотовая связь) 39 900 рублей, монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы насоса 86 920 рублей, монтаж, демонтаж летнего водопровода 101 195 рублей, штраф 7 210 рублей, покупка фонарей уличных, прибора учета электроэнергии, трансформатора, ящика, провода, оплата за установку и перенос прибора учета 55 624 рублей, всего 731 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежащие ответчику земельные участки входят в границы ТСН «Мыза», ответчик пользуется общим имуществом и инфраструктурой ТСН «Мыза», однако не исполняет обязанность по уплате взносов, а ТСН «Мыза» в свою очередь осуществляет свою уставную деятельность на основании заключенных договоров по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подрядов на выполнение работ, несет расходы по вывозу мусора, электроснабжению, содержанию дорог, уличному освещению, содержанию въездных ворот и т.д., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1, неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально площади принадлежащих ему участков, исходя из фактически понесенных ТСН «Мыза» затрат.

При этом суд в качестве расходов, направленных на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, относит оплату электроэнергии 172 000 рублей; покос травы, спил зеленых насаждений, демонтаж забор 25 000 рублей, работа техники 1500 рублей, вывоз мусора 19 200 рублей, монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы насоса 86 920 рублей, монтаж, демонтаж летнего водопровода 101 195 рублей, покупка фонарей уличных, прибора учета электроэнергии, трансформатора, ящика, провода, оплата за установку и перенос прибора учета 55 624 рублей, оплату труда за год 186 000 рублей, а всего 647 439 рублей.

При этом суд учитывает, что в пункте 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. Вместе с тем не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

В отсутствие утвержденного общим собранием ТСН «Мыза» порядка взимания размера членских взносов (в зависимости от размера участка либо в размере, кратном количеству земельных участков), суд исходит из того, что установление размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков

Общая площадь земельного участка ТСН 54 800 кв.м. (

<

данные изъяты> площадь принадлежащих ФИО1 земельных участков составляет 8 519 кв.м. (15 % от общей площади), таким образом, ФИО1 должен понести расходы, направленные на содержание имущества общего пользования, в сумме 97 115,85 рублей.

Все члены СНТ и собственники земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, имеют равные права в пользовании имуществом общего пользования на территории садоводческого массива, поэтому должны нести и равные обязанности. Доказательств того, что земельные участки ФИО1 не входят в границы ТСН, суду не представлено. Кроме того, подъезд к земельным участкам ответчика осуществляется по территории ТСН, ответчик пользуется данными дорогами, а также иными услугами.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 в пределах заявленных требований в сумме 52 614 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство ответчика по уплате возникло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов составляет 6 288,28 рублей.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, соглашается с расчетом, признает его арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании платы за ДД.ММ.ГГГГ год за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капительного строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 837 рублей, суд приходит к следующему.

К отношениям Истца и Ответчика по поводу содержания имущества общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ году применялись положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ).

Истцом представлен в материалы дела протокол общего собрания членов СНТ «Мыза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждены членские взносы ТСН «Мыза» на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) и утверждена смета расходов-доходов ДД.ММ.ГГГГ год (п. 3).

Согласно представленной истцом в материалы дела сметы доходов и расходов ТСН «Мыза» на ДД.ММ.ГГГГ к доходам истца отнесены:

За 1 сотку - 1000 рублей.

За вывоз мусора 1051 рубль с одного собственника.

За оплату электроэнергии по прибору учета

Заочным голосованием членов ТСН «Мыза» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено изменение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом недействительным.

Таким образом, представляется необходимым произвести расчет платы за ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из утвержденной общим собранием ТСН сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма платы ДД.ММ.ГГГГ год за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капительного строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 837 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что он не должен нести коммунальные услуги, поскольку данный довод не основан на законе. Как было указано выше, ФИО1, как и на остальные члены ТСН, имеет равные права в пользовании имуществом общего пользования на территории садоводческого массива, поэтому должен нести и равные обязанности.

При этом, при разрешении требований о взыскании пени, суд указывает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку установлены решением общих собраний ТСН (которые в данной части не могут являться обязательными для лиц, не являющихся членами ТСН), и в данной части истец имеет право на иной законный способ защиты нарушенного права (требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ).

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Обязательство ответчика по уплате возникло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) и размер процентов составляет 7 889,24 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 145 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения о частичном удовлетворении требований ТСН «Мыза» (на 47%), полагает ко взысканию с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 358,15 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Мыза» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ год, пени за невыплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Мыза» неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 52 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства на неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6 288 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Мыза» плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства на неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 889,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Мыза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Мыза» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Мыза» недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Мыза», принятые путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Изменениями №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями №№ к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва