Судья Пираева Е.А. дело №2-3210/2025 (33-552/2026)

УИД 30RS0002-01-2025-005152-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 января 2026г.

Судья Астраханского областного суда Полякова К.В., ознакомившись с апелляционной жалобой начальника ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025г. по делу по иску ФИО2 к врио начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025г. взыскана в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 10.000,0 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, начальником ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2025г. Беднев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам врио начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО3, казне Российской Федерации в лице министерства финансов Астраханской области о компенсации морального вреда (т.1 л.д.5-6).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства в Астраханской области, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России (т.1 л.д.2).

Однако, как следует из обжалуемого решения суда, судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований к ответчику ФСИН России за счет казны Российской Федерации (т.1 л.д.196, 197-200), в части требований к ответчикам врио начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО3, казне Российской Федерации в лице министерства финансов Астраханской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства в Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.201, 325.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить дело по апелляционной жалобе начальника ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025г. по делу по иску ФИО2 к врио начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО3 о компенсации морального вреда, в Ленинский районный суд г. Астрахани для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.