Дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 14 августа 2017 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1,защитника - адвоката Шамова Р.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, защитника - адвоката Каклеевой Т.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО2, ФИО3, при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 09 часов в 

<

адрес> ФИО2 совместно с ФИО3, находясь возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - изделий из металла с приусадебного участка, принадлежащего Потерпевший №1. После этого, во исполнение своего преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО3 пошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, зайдя на приусадебный участок, расположенный около данного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили хищение металлической бочки, емкостью 200 литров, металлического ведра емкостью 12 литров, металлического таза, принадлежащих Потерпевший №1, общим весом 120 килограмм, стоимостью за 1 килограмм черного металла 9 рублей 50 копеек, на общую сумму 1 140 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 140 рублей 00 копеек. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый из них, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью. При этом пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения и они с предъявленным обвинением согласны в полном объеме. ФИО2, ФИО3, каждым из них, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2, ФИО3, каждый из них, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО2, ФИО3, каждый из них, привлекаются к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший, просивший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в заявлении, адресованному суду, также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатами ходатайства подсудимых поддержаны. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, за время проживания на территории сельской администрации жалоб и заявлений на которое не поступало /л.д. 130/. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо на профилактических учетах, которое не состоит, жалоб на которое не поступало (л.д.132). 

К административной ответственности привлекался /л.д.133-134/.

Подсудимый ФИО2 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 127). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, за время проживания на территории сельской администрации жалоб и заявлений на которое не поступало /л.д. 149/. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо на профилактических учетах, которое не состоит, жалоб на которое не поступало (л.д.151). 

К административной ответственности не привлекался /л.д.153/.

Подсудимый ФИО3 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 146). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО3 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО3 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, каждому из них, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым ФИО2, ФИО3, каждому из них, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд находит несостоятельным довод защиты о необходимости назначения подсудимым наказания в виде штрафа. Данный вывод суда основан на том, что в материалы дела не представлено сведений о том, что подсудимые на момент рассмотрения дела в суде имеют постоянных и стабильный доход, позволяющий им, оплатить назначенный штраф, не поставив их в трудное материальное положение. 

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, каждому из них, ст.ст.64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Также судом не установлено оснований для применения ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, каждого их них избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд с учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести инкриминируемого им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменениядо вступления настоящего приговора в законную силу. 

По делу гражданского иска не заявлено. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО3, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2, ФИО3, каждому из них, наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденным, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, каждого из них до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий